Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2012 от 02.10.2012

Дело № 12-19/2012

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 15 октября 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.

с участием Зарипова А.А. и его защитника адвоката Войтко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова А.А., на постановление судьи от 24 сентября 2012 года, которым Зарипов А. А., ранее привлекавшийся к административной ответственности: 11.08.2011 года по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ; 28.11.2011 года по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ; 06.02.2012 года по ст. 12.18 КоАП РФ, - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зарипов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 08.09. 2012 года в 04 часа 15 минут Зарипов А.А. управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Зарипов А.А. просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что спиртные напитки он не употреблял, о чем сразу заявил сотрудникам поли­ции и попросил их после освидетельствования его на месте остановки транспортного средства направить на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Зарипов считает, что был нарушен порядок привлечения его к администра­тивной ответственности и сам факт фиксации доказательств по данному делу, его вина и сам факт совершения им указанного административного правонаруше­ния материалами дела не доказаны.

Зарипов А.А. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что в тот день работал в ночном клубе «Макс» и не употреблял спиртные напитки, сотрудники полиции остановив его пригласили в свою машину и предложили подуть в трубку прибора, который показал 0,033 промилли, в машине ему дали в чем то расписаться, но он не видел в чем, затем его доставили в полицию, где он ещё раз подул в трубку и прибор показал 0,119 промилли алкоголя, после чего он расписался в протоколах, но при этом утверждал, что он трезв и просил увезти его в больницу на освидетельствование.

Защитник Зарипова А.А. адвокат Войтко А.Г. указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок медицинского освидетельствования, т.к. Зарипов не был согласен с освидетельствованием его прибором алкотестер, и просил освидетельствовать его в больнице, что сотрудниками полиции не было выполнено.

Свидетель Б. пояснила, что в клубе «Макс» она не видела, чтобы Зарипов употреблял спиртные напитки. После закрытия клуба Б. поехала с Зариповым на автомашине и их остановили сотрудники полиции. Б. видела, как Зарипов пересел в машину ГИБДД, но что он там делал, она не видела.

Свидетель К. пояснила, что была в клубе «Макс» и не видела, чтобы Зарипов употреблял спиртные напитки. После закрытия клуба К. поехала с Зариповым на его автомашине, но их остановили сотрудники полиции. К. видела, как Зарипов пересел в машину ГИБДД, где дул в трубку и на него стали составлять протокола, затем Зарипова увезли в РОВД, где продержали некоторое время. Зарипов просил, чтобы его освидетельствовали в больнице.

Свидетель Б.1 пояснил, что работает в клубе «Макс» барменом и он не видел, чтобы Зарипов употреблял спиртные напитки на работе. Зарипов брал только чай и кофе.

Выслушав Зарипова А.А., его защитника и свидетелей, проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи от 24.09.2012 года, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Зарипова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью находит свое подтверждение представленными и исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 08.09.2012 года составленный на гр. Зарипова А. А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Зариповым А.А., предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразилась в управлении 08.09.2012 года в 04 часа 15 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Зарипова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в период управления вышеуказанным транспортным средством, подтвержден:

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2012 года в отношении Зарипова А.А., составленного в инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району в присутствии понятых Щ. и Т. на основании проведенного в 05 часов 28 минут тестирования с применением прибора Алкотектор PRO – 100 combi, в акте указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, а так же показания прибора 0,119 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарипов А.А. был согласен, что подтверждено его собственноручной записью в протоколе «согласен» и личной подписью.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Зарипова А.А. от 08.09.2012 года, составленного в присутствии понятых в 04 часа 25 минут, в котором так же указано, на наличие запаха алкоголя изо рта Зарипова А.А. и имеется подпись Зарипова А.А..

Протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0439300 от 08.09.2012 года составленного в 5 часов 35 минут.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району, в котором говорится, что 08.09.2012 года был остановлен под управлением Зарипова А.А., который управлял автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии понятых Зарипову было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Алкотектор. По результатам освидетельствования у Зарипова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правитель­ства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 04.09.2012), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, согласно п. 10 данных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования Зарипова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2012 года содержит сведения о наличии у Зарипова А.А. алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарипова А.А. приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, а именно прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,119 мг/л. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарипова А.А. незаконным, у суда не имеется.

В связи с чем, ссылка Зарипова А.А. и его защитника, свидетелей на нарушение порядка освидетельствования Зарипова А.А. и то, что он спиртные напитки в тот день не употреблял, а так же просил сотрудников полиции после освидетельствования на месте остановки транспортного средства направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, является не состоятельной, так как показания прибора определяющего наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, согласие Зарипова А.А. с показаниями данного прибора, а так же наличие запаха алкоголя изо рта, отраженного в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, судья, в рамках представленных ему материалов вынес законное и обоснованное постановление в отношение Зарипова А.А., исследовал все обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, сделав вывод о виновности правонарушителя, дал его действиям юридическую оценку и назначил наказание в рамках предусмотренной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности Зарипова А.А. наличия отягчающего вину обстоятельства, а именно совершении повторного однородного административного правонарушения в течении года.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зарипова А. А. на постановление судьи от 24 сентября 2012 года о наложении на Зарипова А. А. административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.А. Иконников