Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8491/2021 от 05.03.2021

судья    Веселова О.М.                                              33-8491/2021

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиканова В. П. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании задолженности отсутствующей,

по апелляционной жалобе Чиканова В. П.

на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Чиканова В.П., представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Токарева С.В.,

установила:

Чиканов В.П., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПКРФ, обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором просил:

- признать отсутствующей задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июня 2014 г. по июль 2017 г.,

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по уплате государственной пошлины – 300 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в/г, <данные изъяты>.

В ноябре 2018 г. по указанному адресу поступил платежный документ, в котором указано на наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период в размере 16000 рублей.

Вместе с тем, в период с июня 2014 г. по июль 2017 г. истец производил уплату взносов управляющей компании, которая в свою очередь, производила начисление указанных взносов наряду с платой за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что за период с мая 2014 г. по июль 2020 г. многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> в/г, <данные изъяты> управляло несколько управляющих компаний и только у одной из них - ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» имелся договор с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на начисление собственникам помещений взносов на капительный ремонт. Данная компания производила начисления, но в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов перечислила взносы, оплаченные истцом, не в полном объеме, в связи с чем, у истца образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт. Остальные управляющие компании не имели права производить указанные начисления и принимать их от собственников. В их организацию платежи Чиканова В.П. не перечислены.

Представители третьих лиц ООО «Коммунально-эксплуатационное управление», ООО «КЭУ Красногорское», ООО УК МКД «КОМФОРТ-РЕГИОН», ООО «МосОблЕИРЦ» не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать отсутствующей задолженность Чиканова В.П. по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июня 2014 г. по июль 2017 г.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Чиканова В.П. 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 7000 руб. в счет уплаты услуг представителя, а всего 7300 руб.

В апелляционной жалобе Чиканов В.П. просит решения суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, в указанной части принять по делу новое решение, которым требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чиканов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворении требований о признании задолженности отсутствующей, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                        Чиканов В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в/г, <данные изъяты>.

Их представленной ответчиком справки усматривается, что по указанной квартире имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2014 г. по июль 2017 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> в/г, <данные изъяты> осуществлялось: в период с мая 2014 г. по август 2015 г. ООО «Коммунально-эксплуатационное управление», с сентября 2015 г. по июль 2017 г. ООО «КЭУ Красногорское», с августа 2017 г. ООО УК МКД «КОМФОРТ-РЕГИОН».

<данные изъяты> утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных на территории г.<данные изъяты>, для включения в долгосрочную региональную программу по капительному ремонту МКД, что подтверждается постановлением о внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского поселения Красногорск от <данные изъяты> «О формировании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на счете регионального оператора».

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> в/г, <данные изъяты> включен в указанный перечень.

Согласно агентскому договору от <данные изъяты>, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поручил ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» осуществлять формирование начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники жилых помещений которых приняли решение о формировании фонда капительного ремонта на счете принципала, формировать единые платежные документы с включением в них строки для оплаты взносов на капительный ремонт, осуществлять кассовое обслуживание собственников, мониторинг дебиторской задолженности собственников по уплате взносов на капитальный ремонт, принимать меры к взысканию дебиторской задолженности.

ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен агентский договор.

ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» в период с июня 2014 г. по август 2015 г. формировало начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества по адресу: <данные изъяты> в/г, <данные изъяты> единые платежные документы с включением в них строки для оплаты взносов на капительный ремонт, ООО «КЭУ Красногорское» – с сентября 2015 г. по июль 2017 г., данные платежи Чикановым В.П. оплачены, задолженности не имеется.

При таких данных, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что обязательства истца по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период им исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 169, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 407 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Чиканова В.П. о признании отсутствующей задолженности по оплате взносов за капительный ремонт за период с июня 2014 г. по июль 2017 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд указал, что ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» не перечислило на их счет указанные платежи в полном размере, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чиканова В.П. в указанной части, поскольку ООО «Коммунально-эксплуатационное управление», формируя данные начисления и производя кассовое обслуживание Чиканова В.П., как собственника квартиры, действовало по договору с ответчиком.

Само по себе неперечисление данных платежей ответчику в полном объеме не свидетельствует о наличии у Чиканова В.П. задолженности по взносам на капительный ремонта за период с июня 2014 г. по август 2015 г.

Судебная коллегия отмечает, что наличие споров между ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» и фондом капительного ремонта по вопросу неперечисления всех необходимых сумм не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате взносов за капительный ремонт. Спор может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Отклонил суд первой инстанции как несостоятельный и довод ответчика о том, что ООО «КЭУ Красногорское» не имело права производить начисления по взносам на капительный ремонт и принимать указанные платежи от собственников жилых помещений, а Чиканов В.П. нес риск последствий, оплачивая платежи ненадлежащему кредитору, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится на основании платежных документов, представленных, в том числе управляющей компанией.              Чиканов В.П., производя взносы на капительный ремонт за период с сентября 2015 г. по июль 2017 г., не мог и не должен был предполагать, что производит платежи ненадлежащему кредитору, что следует из требований закона и существа обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что не все представленные истцом квитанции содержат строки для оплаты взносов на капительный ремонт, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чиканова В.П., поскольку из представленных истцом квитанций усматривается, что Чиканов В.П. произвел все платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, включая взносы на капитальные ремонт.

По делу также установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Чикановым В.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Чиканова В.П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

Суд верно учел, что первоначальное исковое заявление о признании действий ответчика незаконными было оформлено представителем истца по доверенности, выданной ему в порядке передоверия ООО «Московская коллегия защиты прав»; представитель по доверенности не принимал участие в последнем судебном заседании в суде первой инстанции; в последнем судебном заседании истец самостоятельно уточнил исковые требования, просил признать отсутствующей задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июня 2014 г. по июль 2017 г.; именно эти исковые требования и подлежали удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к оспариванию решения суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Между тем данные доводы не могут являться поводом к отмене решения, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О и N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиканова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи