Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-709/2019 (33-45801/2018;) от 20.11.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к ЖСК «<...>» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ликвидатора ЖСК «<...>» < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «<...>» о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ЖСК «<...>» в пользу < Ф.И.О. >4 денежные средства в счет стоимости работ, необходимых для устранения установленных дефектов штукатурки в квартире № <...> дома № <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате эксперта в размере <...> рублей. Взыскать с ЖСК «<...>» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе ликвидатор ЖСК «<...>» < Ф.И.О. >5 полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объёме, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору о паевом взносе от
15 января 2007 года, ЖСК «<...>» (кооператив) и ООО «ВСВ-Инвест» (пайщик) заключили договор, регламентирующий порядок внесения пайщиком паевого и вступительного взноса (п. 1.1.). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания строительства и выполнения обязательств по договору (п. 4.1).

Согласно договору уступки паевого взноса <...> заключенного
27 марта 2012 года между ООО «<...>» (цедент) и < Ф.И.О. >8 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору о паевом взносе от <...>, дополнительного соглашения <...> от <...> к договору о паевом взносе от <...> (частично).

При этом в силу договора уступки паевого взноса, заключенного
<...> между < Ф.И.О. >8 (цедент) и < Ф.И.О. >4 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору о паевом взносе от <...>, дополнительного соглашения <...> от <...> к договору о паевом взносе от <...> (частично), договору уступке паевого взноса <...> от <...>.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 является членом
ЖСК «<...>» с <...> на основании протокола общего собрания членов ЖСК «<...>» <...> от <...>, что подтверждается справкой <...> от <...>.

Паевой взнос в размере <...> рублей оплачен полностью <...> за однокомнатную квартиру <...>, расположенную на 10-ом этаже, общей площадью <...> кв.м., в 16-ти этажном 207-многоквартирном жилом доме по <...>. Финансовых и имущественных претензий ЖСК «<...>» к < Ф.И.О. >4 не имеет.

В соответствие с п. 6 соглашения от 15 января 2007 года, регламентирующего порядок внесения пайщиком паевого и вступительного взносов в соответствии с уставными целями кооператива с целью получения жилого помещения, квартира передается пайщику с предчистовой отделкой и следующей строительной готовностью: стяжка на полу, штукатурка стен, наружные металлопластиковые окна, трубная разводка без сантехприборов, установка водомеров и электросчетчиков, входная металлическая дверь. Чистовую отделку пайщик производит самостоятельно за свой счет только после передачи ему квартиры по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи квартиры (предварительный) от
24 августа 2012 года, ЖСК «<...>» (заказчик) на основании протокола <...> общего собрания пайщиков ЖСК «<...>» от <...> передает, а < Ф.И.О. >4 (пайщик) принимает квартиру № <...>, состоящую из 1-й комнаты общей площадью <...> кв.м., расположенную на 10 этаже по адресу:
<...>, под производство отделочных работ своими силами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в процессе эксплуатации возникли существенные недостатки в виде отхождения штукатурки от кирпича по периметру всей квартиры. Для устранения выявленных недостатков истом был произведен дорогостоящий ремонт.

Истец обратился к ответчику с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке. 30 мая 2016 года истец обратился к генеральному директору ООО «<...>», которое выполняло строительные работы в многоквартирном доме № <...> по указанному выше адресу.

Согласно ответу на претензию № <...> от 15 июня 2016 года ООО «<...>» указало на то, что общество не состоит в договорных отношениях со < Ф.И.О. >4 Застройщиком жилого многоэтажного дома
<...> является ЖСК «<...>».
< Ф.И.О. >4 вправе обращаться со своими требованиями непосредственно к ЖСК «<...>».

В ходе устных переговоров с ЖСК «<...>» было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ, согласно «Локального ресурсного сметного расчета или возместить расходы на проведение ремонтных работ квартиры в сумме <...> рублей.

В связи с данными обстоятельствами < Ф.И.О. >4 был вынужден обратиться к независимому эксперту, который подтвердил наличие недостатков в квартире, а после чего в суд за восстановлением нарушенных прав.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, в основу решения принял результаты судебной экспертизы
ООО «ООО НПФ «<...>» № <...> от 11 октября 2017 года, согласно которой зафиксировано наличие дефектов штукатурки стен в помещениях исследуемой квартиры, повлекших отслоение штукатурного слоя от поверхности стен. Также экспертом установлено, что прочность штукатурного слоя не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к обеспечению прочностных характеристик штукатурки, что привело к существенному сокращению срока эксплуатации штукатурки стен в исследуемой квартире, что также подтвердилось дополнительной экспертизой проведенной в рамка рассматриваемого дела судом первой инстанции.

Вместе с тем экспертом установлено, что устранение выявленных недостатков, с учетом стоимости работ и материалов в квартире № <...>, по указанному выше адресу составляет <...> рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб истцу в размере <...> рублей, который подлежит взысканию, равно как и моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного, законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В силу ст.8 Закона о судебной экспертизе эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно рецензии специалиста на заключение эксперта ООО «ООО НПФ «<...>» № <...> от 11 октября 2017 года установлено, что в ходе проведенного анализа экспертного заключения специалист пришел к выводу, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г., изложенные в статьях 4, 8, 16. В заключении эксперта отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные Экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы Эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. При проведении оценки допущены нарушения методик оценки, что свидетельствует о низкой квалификации Эксперта.

Нарушение требований ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года в ходе проведения экспертизы свидетельствует о недостаточной квалификации Эксперта и является основанием для признания результатов экспертного заключения недостоверными.

Вместе с тем, согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ввиду противоречий в выводах эксперта и с целью правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № <...> от 22 февраля 2019 года, в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>, имеются дефекты штукатурки стен, при этом определить являются ли они дефектом строительных работ в виде некачественного выполнения штукатурных работ не представляется возможным, поскольку эксперту неизвестны условия в которых производились строительные работы по оштукатуриванию стен, а также отсутствуют сведения о примененных материалах и квалификации рабочих, проектной документации.

Данные обстоятельства не позволили определить имеются ли на момент обследования квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> изменения технических характеристик (конструктивных элементов и инженерных коммуникаций) спорного объекта по сравнению с теми, которые отражены в проектной документации.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять заключению эксперта у коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

На основании п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Учитывая, что повторной судебной экспертизой не установлено нарушение прав истца ввиду отсутствия проектной документации, а также отсутствия сведений о примененных материалах и квалификации рабочих, в результате чего не представилось возможным выявить причину образовавшихся повреждений в виде отхождения штукатурки от кирпича по периметру всей квартиры, равно как и причинения ущерба ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 к ЖСК «<...>» о взыскании ущерба – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к ЖСК «<...>» о взыскании ущерба – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: