Мотивированное решение по делу № 02-1737/2020 от 24.08.2020

дело № 2-1737/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

наименование организации” обратилось в суд с иском к фио, как к поручителю по обязательствам наименование организации” о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) №СПО-1 от дата и СПО-2 от дата в размере сумма

Первоначальным лизингодателем являлся наименование организации”, однако наименование организации” приобрел права требования к наименование организации” на основании Договора кули-продажи №АП/СПО-2от дата и Договора купли-продажи №АП/СПО-1 от дата права требования.

Уведомлением от дата (исх№ 261/1 и исх.261/2) наименование организации” уведомило наименование организации” о переходе к наименование организации” права требования собственности на имущество и, как следствие, право на получение доходов от сдачи его в аренду.

Так же дата между наименование организации” и фио были заключены Договоры поручительства №СПО-2/СВ и №СПО-1/СВ, согласно которым фио принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам наименование организации” за исполнение обязательств по Договорам лизинга.

Согласно вступившему в силу дата Решению Центрального районного суда адрес по делу № 2-2590/2018, вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты, кроме того солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации были взысканы денежные средства в общей сумме сумма (сумма прописью восемьдесят восемь копеек), в том числе:

-    задолженность по уплате лизинговых платежей по срокам уплаты дата и дата в размере сумма (сумма прописью сорок восемь копеек);

-    пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (по срокам уплаты дата и дата) за период времени с дата по дата в размере сумма (сумма прописью сорок копеек).

фио письмом от дата, направленным в адрес наименование организации, было заявлено о прекращении обязательств в сумме сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – пени, сумма путем зачета встречного требования фио на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-233154/19-172-1701.

Вышеуказанное обстоятельство так же подтверждается вступившем в силу Определением Арбитражного суда адрес от дата о прекращении производства по делу о банкротстве № А40-215061/19-157-222 Ф

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом наименование организации” по настоящему делу обратился в суд с новыми, ранее не заявленными в Центральном районном суде адрес требованиями о взыскании лизинговых платежей за период с дата по дата

В рамках настоящего судебного спора было заявлено встречное требование фио о признании заключенных договоров поручительства прекращенными. В обоснование заявленных требований фио указывает, что наименование организации” пропущен срок исковой давности, установленный ч.6. ст. 367 ГК РФ, кроме того фио представил Соглашения о расторжении спорных договоров поручительства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

фио и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, встречные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третье лицо фио в судебном заседании просила иск наименование организации” удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

Между наименование организации” и наименование организации”дата были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) №СПО-1 от дата и СПО-2 от дата

Согласно пункту 4.1. Договоров лизинга, срок оплаты лизинговых платежей установлен в Графике платежей (Приложение №1 к Договору лизинга) и возникают 25 числа каждого месяца.

Согласно Договору кули-продажи №АП/СПО-2от дата и Договору купли-продажи №АП/СПО-1 от дата, права требования лизинговых платежей перешли от наименование организации” к наименование организации”. Так же дата между наименование организации” и фио были заключены Договоры поручительства №СПО-2/СВ и №СПО-1/СВ, согласно которым фио принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам наименование организации” по Договорам лизинга.

Согласно вступившему в силу решению Центрального районного суда адрес по делу № 2-2590/2018, указанные договоры лизинга были расторгнуты дата

Таким образом у наименование организации” возникли заявленные в настоящем деле права требования лизинговых платежей не позднее дата д

Согласно пункту 4.3. Договоров поручительства, Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента надлежащего исполнения Лизингополучателем и/или Поручителем в полном объеме всех обязательств из Договора лизинга.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 6 ст.367 ГК РФ, Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из изложенного, суд считает, что в договоре поручительства не определен срок его действия, как того требуют положения ст.190 ГК РФ, в связи с чем данные договоры поручительства действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а обязательство по оплате лизинговых платеже должно было быть исполнено Лизингополучателем (наименование организации”) в момент расторжения Договоров лизинга – дата, в связи с чем с дата у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, следовательно, договор поручительства по обязательствам, наступившим дата, прекратили свое действие дата.

Заявленный наименование организации” довод о том, что он якобы обращался в суд с соответствующим требованием в установленные сроки не принимается судом, в связи с тем, что во-первых данное требование было заявлено с нарушением подведомственности спора (было заявлено в Арбитражный суд адрес) а, во вторых, оно так же было заявлено с пропуском вышеуказанного пресекательного срока. Доказательств предъявления наименование организации” исковых требований к фио в установленные сроки по предмету спора в материалы дела не представлено.

Как неоднократно указывалось вышестоящими судами (Апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу №33-14662/2016) установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Кроме того, фио в материалы дела были представлены Соглашения о расторжении договоров поручительства от дата, заключенные между наименование организации” и фио В ходе судебного заседания фио, бывшая в момент подписания Генеральным директором наименование организации” лично подтвердила факт подписания указанного Соглашения. Указанные Соглашения о расторжении договоров поручительства никем не оспорены и признаются Сторонами, что является самостоятельным основанием для отказа наименование организации” в заявленных требованиях.

Руководствуясь вышеизложенными на основании стю.194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления наименование организации” о взыскании с фио задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) №СПО-1 от дата и СПО-2 от дата в размере сумма – отказать

Удовлетворить встречное заявление фио к наименование организации” и признать прекращенными заключенные дата между наименование организации” и фио Договор поручительства №СПО-2/СВ и Договор поручительства №СПО-1/СВ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Коптевского районного суда.

Судья фио