Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2017 ~ М-1115/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г.                                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигин Ю.А. к Кокоулину В.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, к ответчику с требованием о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Кокоулиным В.А. было принято решение об учреждении 000 «Алконст-Красноярск». В период деятельности общества Истцу было предложено войти в состав учредителей 000 «Алконст-Красноярск», о чем было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, доля Истца составила 22222 рубля, что оставляет 50 % уставного капитала 000 «Алконст-Красноярск». Деятельность 000 «Алконст-Красноярск» заключается в предоставлении услуг «Школьная карта», которая устанавливает в школах систему контроля и управлении доступом, внедряет электронные журналы и безналичную систему оплаты питания в школьной столовой для каждого пользователя с помощью специальных мобильных приложений. Для осуществления данного вида деятельности 000 «Алконст-Красноярск» в 2011 году было приобретено оборудование на сумму около 900 000рублей. Истцу была предложена должность генерального директора 000 «Алконст-Красноярск» и статус единственного учредителя данной организации после выхода из общества его участников. Также общество продолжало быть собственником приобретенного ранее оборудования для ведения деятельности. Осенью 2014 года истец стал единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Алконст-Красноярск», а также генеральным директором. После выхода из состава учредителей 000 «Алконст-Красноярск», ответчик в личной беседе, настойчиво, обманным путем истребовал у истца расписку в получении денежных средств в размере 900 000 рублей, мотивируя это тем, что он лично перечислил на счет общества разными долями данную сумму, которая была направлена на закупку оборудования. Поддавшись давлению, истец ДД.ММ.ГГГГ написал расписку в получении от него денежных средств в размере 900000 рублей. Согласно расписке истец выплатил ответчику 103654 рубля, после чего ДД.ММ.ГГГГ, написал новую расписку о задолженности уже 796346 рублей. Через год ответчик потребовал подписания договора займа на сумму 796000 рублей. Истец обратился с заявлением в полицию о привлечении к установленной законом ответственности Кокоулина В.А., в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с этим, в ходе проверки объяснениями данными Кокоулиным В.А. установлено, что истец от ответчика лично в качестве займа денежные средства не получал, доказательств доводам ответчика о том, что истец купил у него предприятие 000 «Алконст-Красноярск» не добыто. Ссылаясь на требования ст. ст. 812, 559,560 ГК РФ, истец просит признать договоры займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в качестве займа в размере 900000, от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в качестве займа в размере 796346 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца Колосов Б.С. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Истец в судебном заседании пояснил, что решение о входе в состав учредителей принимал добровольно, общество продолжает деятельность на оборудовании приобретенном на средства ответчика.

Представитель ответчика Литвинов Р.В. иск не признал, суду пояснил, что после передачи ответчиком прав на ООО «Алконст-Красноярск» путем выхода ответчика из состава учредителей, истец стал полноправным участником общества, чтобы предприятие могло функционировать и приносить прибыль все приобретенное для целей деятельности общества оборудование осталось в рамках общества. Вместе с этим, оборудование приобреталось ответчиком на личные денежные средства, которые он вносил добровольно на счет общества. Поскольку истцу перешли все права в обществе ими было принято обоюдное решение об оформлении прав договором займа на сумму стоимости имущества, в связи с чем и была написана расписка, при этом истцу никто не угрожал, не вводил его в заблуждение, не принуждал к заключению договора. Часть денежных средств истцом выплачено, от выплаты остальной части он уклоняется, чем и объясняется его обращение в суд.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

    На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Пояснениями участников процесса, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, оформленного распиской, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства вывернуть ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков, истец обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы долга. Расписка написана истцом собственноручно, как следует их текста расписки «в полном здравии и без насилия». ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял часть денег в счет возврата долга, о чем написал расписку, в которой указал об остатке долга в размере 796346 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор о том, в котором зафиксировали сумму долга от первоначального обязательства в размере 796346 руб., предусмотрев оплату частями по 5000 руб.

Из объяснений ответчика, полученных в рамках проверки сотрудниками ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», заявления истца (л.д20-21) следует, что денежные средства, отраженные в расписке отражают стоимость предприятия    ООО «Алконст-Красноярск» со всем оборудованием, которое приобреталось на его денежные средства.

Из объяснений истца, полученных в рамках проверки его заявления сотрудниками ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» следует, что он вошел в состав учредителей ООО «Алконст-Красноярск» по соглашению сторон остался единственным участником общества, ответчик обманным путем истребовал расписку.

В судебном заседании истец не конкретизировал, в чем заключался обман со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поводом для составления расписки явилась предшествующая ей передача истцу оборудования ООО «Алконст-Красноярск», расчет за которое в момент передачи произведен не был, вместо этого стороны подписали расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании.

Условия договора сторонами согласованы, форма договора соответствует требованиям закона, договор не может быть признан незаключенным по основанию, заявленному в судебном заседании стороной истца, т.е. по безденежности, поскольку, имеет под собой материальные ценности, о переходе которых договорились стороны, определив цену.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением, с которым стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 18 ноября 2017 г. с 17 часов.

Судья                                             Я.А. Щербакова