Решение по делу № 2-2553/2017 от 06.03.2017

Решение

Именем Российской федерации

08 июня 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Игнатовой Н.И.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Авериной Н. П. к Панченко Р. В., Пашковой И. П., третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Аверина Н.П. обратилась в суд с иском к Панченко Р.В., Пашковой И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <номер> в <адрес> и снятии их с регистрационного учета.

Требования обоснованы тем, что в указанной квартире зарегистрирована она с двумя <...> ФИО1 и ФИО2, <...> Панченко Р.В. и <...> Пашкова И.П. При этом Панченко Р.В. в квартире не проживает с <дата>, Пашкова И.П. не проживает с <дата>. Оплату коммунальных услуг не производят, выехали в другое место жительства.

В судебном заседании Аверина Н.П. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Панченко Р.В. и Пашкова И.П. в судебное заседание не явились. Место жительства их неизвестно. Привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат Игнатова Н.И. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» представитель не явился. О слушании дела извещен, ранее письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.29).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. В настоящее время в ней зарегистрированы: Аверина Н.П., Панченко Р.В., <...> ФИО1 и ФИО2, Пашкова И.П. (л.д.10-11).

В обоснование иска Аверина Н.П. со ссылкой на ч.3 ст.83 ЖК РФ утверждает о том, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, от проживания в спорном жилом помещении добровольно не отказывались, с регистрационного учета по указанному адресу не снимались, договор социального найма не расторгали.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики имеют иное постоянное место жительства, что они выехали в иное место для постоянного проживания, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, для признания Панченко Р.В. и Пашковой И.П. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

Поскольку факт добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то исковые требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства также не соответствуют нормам Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69,71,83 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Авериной Н. П. о признании Панченко Р. В. и Пашковой И. П. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <номер> в <адрес> в <адрес> и снятии их с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья