Определение по делу № 2-671/2019 ~ М-473/2019 от 27.05.2019

    Дело № 2-671/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                                                             г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                             - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                         - Матюшенко Е.Ю.,

с участием ответчика                                                             - Богомоловой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Инны Николаевны к Богомоловой Светлане Викторовне об истребовании копии трудовой книжки, взыскании морального и материального ущерба,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Инна Николаевна обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Богомоловой Светлане Викторовне об истребовании копии трудовой книжки, взыскании морального и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года по рекомендации Богомоловой С.В., проживающей по адресу: <адрес>, истица устроилась диспетчером в фирму ООО «ЛКС КОНСАЛДИНГ», которая располагалась по адресу, <адрес>.

В первый день истец отдала трудовую книжку и копии других документов в офис, поскольку Богомолова С.В. уверила ее, что работа официальная. Работая в этой фирме истице было сложно добираться до места работы из Красноперекопска, в связи с чем, истица позвонила Богомоловой С.В. и попросила забрать ее документы и отдать ее брату Мельник Андрею, с которым она в тот момент проживала, с учредителем у истицы не было связи, поскольку ответчица вела переговоры по ее трудоустройству.

В связи с тем, что договориться с ответчицей не представлялось возможным о возврате трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МО МВД России «Красноперекопский» с заявлением о проведении проверки, с целью установления места нахождении ее документов, однако ответ не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Красноперекопскую прокуратуру с заявлением на действия полиции.

В марте месяце 2019 года истица поехала в Симферополь самостоятельно и обратилась в Железнодорожный отдел УМВД по <адрес>, где написала заявление с ознакомлением дела. После чего, она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что учредитель умер, в связи с чем, подтвердить обстоятельство передачи документов невозможно.

На данный момент документы находятся у Богомоловой С.В., которая отказывается отдать документы в связи с личной неприязнью с ее стороны.

То обстоятельство, что начальник отдал документы Богомоловой С.В., может подтвердить смс сотрудницы, которая работала с истицей и ответчицей, а также брат истицы, который видел их у неё. По вине Богомоловой С.В. истица понесла убытки за 1 год и 6 месяцев, поскольку в трудовой книжке записан стаж в строительстве, и она могла бы получать в месяц 25000-30000 тысяч рублей. Так как стаж был приобретен, когда Крым находился в составе Украины, она самостоятельно не может восстановить трудовую книжку.

В связи с чем, считает, что ей причинен материальный и моральный вред, она лишена возможности устроится на работу и зарабатывать деньги, вынуждена постоянно искать подработки, которые никак официально не учитываются, с них не платят взносы в Пенсионный фонд, такая работа не будет учитываться при определении общего стажа работы. Также, согласно ст. 151 ГК РФ, истице были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за невозможности трудоустроиться на нормальную работу с 2017 года, зарабатывать средства на содержание своего ребенка, так как она воспитывает ребенка одна.

Исходя из вышеперечисленного, истица оценивает моральный и материальный вред в сумме 500 000 рублей.

В связи с чем, просит суд истребовать у ответчицы копию трудовой книжки, взыскать моральный и материальный вред в общем размере 500000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Богомолова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и указала о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса способом, установленным законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из вышеназванных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно п. 6.3 которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Обращаясь в суд по месту своего жительства, полагая, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, истец указывает о нарушении ее права на трудоустройство, вместе с тем, из содержания искового заявления и приложенных документов не следует, что между сторонами имеются трудовые правоотношения, в представленных материалах дела не содержится трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, либо иного аналогичного документа, по условиям (содержанию) которых можно было бы определить территориальную подсудность спора.

Поскольку спор непосредственно не вытекает из трудовых правоотношений и носит гражданско-правовой характер, что не регулируется нормами трудового законодательства, руководствуясь ст.ст.24, 28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к предъявленному иску в суд не могут быть применены положения части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Мельник Инны Николаевны к Богомоловой Светлане Викторовне об истребовании копии трудовой книжки и взыскании морального и материального ущерба на рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Председательствующий                    Т.Н. Никишенко