Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2016 ~ М-1424/2016 от 29.02.2016

Дело № 2 – 1915/6 – 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

представителя истца Спатарь А.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Овсянникова <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Овсянников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. В связи с чем он обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты, после чего были проведены осмотры поврежденного автомобиля и произведены страховые выплаты в размере 210000 рублей и 60000 рублей. Указывает, что выплаченная страховщиком общая сумма оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 337700 рублей. После чего истец обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, на которую был дан ответ об отказе в выплате. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы и расходы по оплате банковской комиссии в размере 15150 рублей. Кроме того, рассчитав неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 129 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 87 333 руб., снизив указанную сумму до размера нарушенного права? просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67700 рублей. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, со стороны истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о том, что исковые требования не признает, однако, в виду несоразмерности заявленной неустойки объему нарушенного права истца просит снизить размер штрафа и неустойки, а также размер заявленных расходов на юридические услуги соразмерно сложности дела и количеству судебных заседаний.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, со стороны истца на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч.ч. 11, 13 которой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что установлено материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Как следует из материалов дела по факту ДТП, ФИО6 управляя т/с <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях ПДД со стороны водителя Овсянникова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, а также водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено, из материалов гражданского дела не усматривается.

Справка о ДТП подтверждает отсутствие нарушений со стороны водителей Овсянникова А.В., ФИО5

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6 в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Ответственность ответчика как владельца т/с <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами выплатного дела в отношении ФИО5, являвшегося также потерпевшим в указанном ДТП.

Истец в порядке возмещения причиненного ущерба подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника – ПАО «Росгосстрах».

После уведомления истцом ответчика ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца в ЗАО «ТЕХНЕКСПРО», о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа на обращение истца о выплате страхового возмещение получено не было.

Как следует из актов осмотра, составленных с участием владельца ТС и специалиста по осмотру, с учетом выявленных повреждений ТС, обстоятельств ДТП, указанных в справке о ДТП, можно предположить, что указанные в акте повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 210 000 руб. и 60000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился к ИП ФИО4, согласно представленного им экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н № установлены повреждения, указанные в акте осмотра, составленного ЗАО «ТЕХНЕКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 337700 рублей.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, а именно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что представитель ответчика, несмотря на предложение суда, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не заявлял.

Иных доказательств, свидетельствующих об участии ТС истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в иных ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает, что исходя их характера сложившихся между сторонами, где ответчик выступает в качестве исполнителя услуги по договору страхования, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, лежит на страховщике.

Суд кладет в основу решения представленное истцом экспертное заключение, так как оно составлено уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о ДТП, актами осмотра ТС, составлено в соответствии с объемом повреждений, установленных при осмотре т/с страховщиком, доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО4, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит выплате страховая сумма, состоящая из стоимости материального ущерба в размере 337700 руб. с учетом сумм, выплаченных при первичном обращении истца в страховую компанию (337700 руб. – 210 000 руб. – 60000 руб.), т.е. 67700 руб.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с приложением всех необходимых документов.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доводов и доказательств обратного ответчиком не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком добровольно после обращения истца с претензией и с иском в суд страховая выплата произведена не была.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, проведение оценки ущерба является убытком страховщика, который включается и возмещается в пределах лимита по ОСАГО.

Истцом на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля было затрачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 82 7000 руб. (67700 руб. + 15000 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; действий, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей в полном объеме, страховщик не предпринял как в установленный законом срок до обращения истца в суд, так и в период рассмотрения дела, что свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения.

В приведенной связи суд приходит к выводу о взыскан в пользу истца штрафа в размере 41350 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещения в размере 210 000 руб. и 60000 руб. соответственно, не являлось надлежащим (полным) исполнением обязательства страховщиком.

Расчет неустойки произведен истцом за 129 дней просрочки в размере 87 333 руб. соответствует действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений ст. 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был снижен истцом до размера нарушенного права? в размере 67700 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 35000 рублей и, таким образом, о частичном удовлетворении требований истца в части исковых требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлены также исковые требования в части компенсации морального вреда, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, добровольно не исполнившего требование потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, рассмотрев который, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью адвоката Спатарь А.В. для консультации, подготовки искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и процессуальных действий, участия представителя истца в судебном заседании, считает, что истцом обоснованно понесены данные расходы, подлежащие взысканию в указанном истцом размере 10 000 руб., что соответствует объему выполненной в ходе рассмотрения данного гражданского дела работы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1 100 рублей, взысканных по тарифу, суд не находит оснований для их признания судебными издержками, так как представленная стороной истца доверенность выдана для участия представителя безотносительно конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается расходов, понесенных истцом в связи с уплатой банковской комиссии при оплате денежных средств за проведение независимой технической экспертизы, в размере 150 рублей, то суд, с учетом необходимости данных расходов при осуществлении банковской операции, находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном истцом размере.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ 82 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 350 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 200 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 854 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░