Решение по делу № 2-1251/2016 (2-11564/2015;) ~ М-10591/2015 от 08.12.2015

Дело №2-1251/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Хисамова В.Р. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никандрова А. Б. к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Никандров А.Б. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Сузуки Г. В.» г/н №, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Балуева С.И., принадлежащим ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балуева С.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Балуева С.И. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Однако страховое возмещение не произведено.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никандрова А.Б. к ОСАО «<данные изъяты>» были удовлетворены.

У страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решение суда не исполнено.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Истец просит суд, взыскать с <данные изъяты> компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 109 742,97 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 092 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., неустойку в размере 1 452 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы представителя истца, изучив и оценив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Сузуки Г. В.» г/н №, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Балуева С.И., принадлежащим ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балуева С.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Балуева С.И. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Приказа ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

    Истцом была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 418 руб., однако при рассмотрении гражданского дела по иску Никандрова А.Б. к ОСАО «<данные изъяты>» был назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», которая была принята судом, согласно заключению указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была установлена в сумме 109 742,94 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 092 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять, для определения стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта изготовленное ООО «<данные изъяты>», как объективно отражающее повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, примененные при составлении отчета нормативы, соответствуют действующей нормативной базе, в связи с чем, размер причиненного ущерба, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным отчетом специалиста.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ "Об ОСАГО".

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, данное понятие включает в себя в совокупности: а) понесенные расходы; б) утрата или повреждение имущества; в) неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ст. 25 закона ОСАГО ответчик осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В суде установлено, что страховщик истцу возмещение убытков за исполнении обязательств по возмещению вреда потерпевшим не осуществлял. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб. (109 742,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 257 руб. (величина утраты товарной стоимости)), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о применении положений Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд находит необоснованным, и не подлежащими удовлетворению, поскольку <данные изъяты> не является лицом, оказывающим услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а является организацией производящей компенсационные выплаты, потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ "Об ОСАГО".

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. и взысканию величины утраты товарной стоимости в размере 2 835 руб., поскольку указанные расходы превышают лимит ответственности страховой компании.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу Никандрова А.Б. подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу Никандрова А.Б. подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никандрова А. Б. к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Никандрова А. Б. компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., всего: 131 100 (сто тридцать одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд.

Судья: Давыдов Д.В.