Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2021 (2-7607/2020;) от 07.10.2020

Дело 2-1502/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Г. к Найденовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.Г. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к Найденовой Е.В., мотивируя требованиям тем, что 12 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа с залогом автомобиля, принадлежащего ответчику на сумму 60000 рублей, до 15 ноября 2014 года, с оплатой процентов 10% в месяц. Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. В счет исполнения договора займа ответчик передала истцу путем банковского перевода денежные средства в размере 10000 рублей и 24000 рублей, при этом, расписка на 52000 рублей от 26 мая 2016 года является безденежной и была написана им по договоренности с ответчиком, с условием передачи ему по договору купли-продажи автомобиля, в случае если ответчик не сможет возвратить сумму долга до 15 августа 2016 года, тогда же сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля, однако после того, как ответчик сумму долга не возвратила, истец не смог перерегистрировать автомобиль на свое имя, ввиду ограничений, наложенных судебными приставами. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 12 ноября 2014 года, по основному долгу в размере 60000 рублей, по процентам за период с ноября 2014 года по ноябрь 2020 года в размере 190000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA COROLLA SPASIO, 2001 года выпуска, государственный номер У

Истец Зайцев А.Г. и его представитель Суханов Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Найденова Е.В. и ее представитель Филиппова Д.С., исковые требования не признали, указав, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме, даже в большем размере, при этом ответчик отрицала подписание договора купли-продажи и договоренность с истцом о передаче ею автомобиля истцу, в случае невозможности возврата денежных средств. Кроме того, в представленных возражениях указали, что ответчиком в счет возврата денежных средств истцу были переданы денежные средства: 27.04.2015 года в размере 10000 рублей, 13.01.2016 года в размере 24000 рублей, 26.05.2016 года в размере 52000 рублей. Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от 12.11.2014 года предусмотрен до 15.11.2014 года, условия об уплате 10% ежемесячно противоречит условиям договора в части срока предоставления займа. Кроме того, установление процентов 10% ежемесячно, что составляет 120% в год является ростовщическими процентами. Ходатайствуют о применении ч. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить размер предъявляемых процентов из расчета ключевой ставки Банка России. Также, по мнению ответчика, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку сумма долга явно несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2014 года между Зайцевым А.Г. и Найденовой Е.В. заключен договор займа с залогом, согласно которому займодавец передал заемщику в долг деньги в сумме 60000 рублей.

На основании п. 2 договора займа, заемщик обязалась возвратить сумму займа в размере 60000 рублей в срок не позднее 15 ноября 2014 года, плюс 10% за каждый месяц использования ссуды, которые выплачиваются помесячно до полного погашения займа, что составляет 6000 рублей в месяц.

Согласно п. 3 договора, деньги, указанные в п. 1 настоящего договора получены заемщиком полностью, о чем имеется собственноручная подпись, которая стороной ответчика не оспаривалась, также передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 34), равно как и заключение указанного договора и получение от истца денежных средств.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего имущества заемщика: автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO, 2001 года выпуска, государственный номер У (п. 5 договора).

Вместе с тем, судом установлено, что 27 апреля 2015 года истцом в счет исполнения обязательств по договору займа возвращены денежные средства в размере 10000 рублей, 13 января 2016 года в размере 24000 рублей, что подтверждается чеками Сбербанка России, а также 26 мая 2016 года в размере 52000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Зайцева А.Г. (л.д. 63, 64, 65).

При этом, довод стороны истца о том что указанная расписка является безденежной и денежные средства он фактически не получал, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, опровергается собственноручно написанной Зайцевым А.Г. распиской о получении им от Найденовой Е.В. денежных средств в счет расписки от 12.11.2014 года.

При этом, согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа: по основанному долгу в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом за период с декабря 2014 года по ноябрь 2020 года в размере 146000 рублей, исходя из следующего расчета: 60000 (сумма долга) х 10% (договорные проценты) х 23 мес. (с декабря 2014 года по ноябрь 2020 год), за минусом 86000 рублей (10000 + 24000 + 52000).

При этом, оплата в размере 10000 рублей, произведенная 27.04.2015 года, в размере 24000 рублей, произведенная 13.01.2016 года, в размере 52000 рублей в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит направлению на погашение суммы процентов по договору, на дату каждого внесенного ответчиком платежа сумма процентов превышала размер внесенного платежа, ввиду чего, до настоящего времени размер задолженности по основному долгу составил 60000 рублей.

До настоящего времени стороной ответчика сумма долга в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, довод стороны ответчика о снижении размера предъявленных к взысканию процентов в соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения в действия указанных положений и не применимы к правоотношениям сторон.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, по основному долгу в размере 60000 рублей, процентов за пользование займом за период с декабря 2014 года по ноябрь 2020 года в размере 146000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO, 2001 года выпуска, государственный номер У принадлежит на праве собственности Найденовой Е.В..

При этом, договор купли-продажи указанного автомобиля от 15 августа 2016 года, заключенный между Найденовой Е.В. и Зайцевым А.Г. не может быть принят судом во внимание, поскольку стороны к исполнению указанной сделки не приступали, ни автомобиль, ни денежные средства по договору не передавались, подписывая указанный договор стороны не имели намерения на его заключение, между сторонами сложились правоотношения по договору займа с залогом автомобиля, что сторонами в суд заседании не оспаривалось.

Согласно отчету № 1803, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19 сентября 2020 года, составляет 297000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Найденовой Е.В. обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO, 2001 года выпуска, государственный номер У.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 мая 2017 года и чек-ордером от 10 ноября 2020 года, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований (206 000), подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 5560 рублей, из расчета (5200 + 1% от 6000) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева А.Г. к Найденовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Найденовой Е.В. в пользу Зайцева А.Г. задолженность по договору займа по основанному долгу в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом за период с декабря 2014 года по ноябрь 2020 года в размере 146000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA COROLLA SPASIO, 2001 года выпуска, государственный номер У, принадлежащий Найденовой Е.В., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Зайцева А.Г..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В.Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021г.