Решение по делу № 12-28/2013 (12-790/2012;) от 26.11.2012

№ 12-28/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 16 января 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием представителя заявителя Григорьевой С.А.,

старшего инспектора ОНД по Октябрьскому району

ОНД по г. Красноярску Муллагулов Р.Р.

при секретаре Красовской А.Г.

рассмотрев жалобу представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае Казанцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 00.00.00 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору М,

у с т а н о в и л :

Казанцев А.В. в интересах Управления Судебного департамента в Красноярском крае обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 00.00.00 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору М, согласно которого Управление Судебного департамента в Красноярском крае привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 155 000 руб. Казанцев А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.00 г., так как в действиях Управления судебного департамента отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УСД в Красноярском крае Григорьева С.А. требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что Управление Судебного департамента в Красноярском крае в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансируется за счет средств федерального бюджета. Управление в течение 2009 - 2011 годов направляло в Судебный департамент заявки на увеличение финансирования в целях приведения всех объектов в соответствие с эксплуатационными требованиями, в том числе требованиям противопожарной безопасности в размере на 2010 - 112,7 млн. рублей, 2011 - 126,8 млн. рублей, 2012 -131,28 млн. рублей. Однако, согласно сметы расходов Управления на ремонты зданий судов и проведение мероприятий по пожарной безопасности (куда так же входят работы и услуги по содержанию имущества) было выделено в 2009 году - 85,6 млн. рублей, в 2010 - 58,4 млн. рублей, в 2011 - 26,6 млн. рублей. Устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате внеплановой проверки в здании № районного суда возможно только при проведении ремонта, вместе с тем согласно бюджетной смете на 2012 год на ремонт № районного суда денежных средств не выделялось. При таких обстоятельствах Управление не имело возможности устранить нарушения пожарной безопасности, которые указаны в протоколе № от 00.00.00 г.

Как следует из исследованных материалов, на основании ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с распоряжением № 2232 от 10.09.2012 года, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору И, в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением УСД в Красноярском крае выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях № районного суда г. Красноярска.

В ходе проверки установлено несоблюдение Управлением Судебного департамента в Красноярском крае требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Федеральный закон), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 на территории, в здании и в помещениях № районного суда г. Красноярска, расположенных по адресу: ул. N, а именно:

-при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (в холле первого этажа па путях эвакуации установлено ограждение, устроен турникет), п. 36, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

-двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров с четвертого по первый этаж на южную лестничную клетку закрыты на запоры, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (установлены электромагнитные замки, открывание которых производится при помощи магнитного ключа (чипа)), п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

-на межэтажной площадке центральной лестничной клетки между пятым и четвертым этажом установлена металлическая решетка, препятствующая свободной эвакуации людей, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.Управление Судебного департамента в Красноярском крае, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться недвижимым имуществом на праве оперативного управления, в соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем должностное лицо пришло к выводу о том, что Управление Судебного департамента в Красноярском крае совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Изучив представленные материалы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.00 г. в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае подлежит отмене по следующим основаниям.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Управление Судебного департамента в Красноярском крае в соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансируется за счет средств федерального бюджета, в строгом соответствии с целевым назначением выделенных денежных средств, при этом согласно бюджетной смете на 2012 год денежных средств на ремонт № районного суда не выделялось. Иных источников финансирования, а также собственных средств, достаточных для устранения выявленных административным органом нарушений, заявитель не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии у заявителя фактической возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку выводы о совершении Управлением Судебного департамента в Красноярском крае административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору М от 00.00.00 г. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в Красноярском крае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Казанцева А.В. в интересах Управления Судебного департамента в Красноярском крае – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 00.00.00 г. заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору М о привлечении к административной ответственности Управления Судебного департамента в Красноярском крае по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в Красноярском крае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин