Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6826/2020 от 14.10.2020

Судья – Кришталюк Д.В.         Дело №22-6826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи             Талинского О.Л.

С участием:

прокурора                     Челебиева А.Н.

адвоката                                 Гапеевой Е.П.

При секретаре                  Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глаголенко В.С. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым:

Глаголенко В.С., ....... года рождения, уроженец ......., ......., гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: ......., зарегистрирован по адресу: ......., ранее судимый:

     28.09.2015 г. Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.09.2017 г.

    осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

    Установлены Глаголенко В.С. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 текущих суток до 06:00 следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрещено посещение увеселительных и питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. Возложено на осужденного обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвоката Гапееву Е.П., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного Глаголенко В.С., суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Глаголенко В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Глаголенко В.С. в ....... Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре.

Осужденный Глаголенко В.С. вину в совершении преступлений полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Глаголенко В.С. не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания и просит его изменить, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Глаголенко В.С. рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании осужденный полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о доказанности вины Глаголенко В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на показаниях самого осужденного данных им на предварительном следствии, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра, протоколах проверки показаний на месте, явки с повинной и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого Глаголенко В.С. в содеянном, его действия правильно квалифицировал по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений частей 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному Глаголенко В.С. судом указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. 6, 60-62 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в отношении Глаголенко В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Талинский О.Л.