Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2023 ~ М-926/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1154/2023

                                                                      УИД 73RS0013-01-2023-001348-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                                           г.Димитровград

          Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А. к Кантемирову А. О. об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

         Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А. обратилась с иском к Кантемирову А.О., в обоснование иска указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №*, возбужденное в отношении должника Кантемирова А.О. на основании исполнительного листа №* №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 609200 рублей. Требование исполнительного документа должником не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что Кантемирову А.О. на праве общей долевой собственности принадлежит №* доли земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, кадастровый №*. Просит обратить взыскание на имущество должника Кантемирова А.О., а именно на №* доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №*.

        Судом к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Шиц И.С., ООО МКК «Центр выдачи кредитов», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО НБ «Траст», ПАО Банк ВТБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Уколова О.А.

        В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Акирова С.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

        Ответчик Кантемиров А.О., третьи лица Шиц И.С., Гончаров А.И., Чапланов В.Н., ООО «Столичная Сервисная Компания», АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Экспресс-Кредит», ООО МКК «Центр выдачи кредитов», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО НБ «Траст», ПАО Банк ВТБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Уколова О.А. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Гончарова А.И. – Гончаров Н.А., действующий на основании доверенности считал исковые требования подлежащими удовлетоврению.

        Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

         В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

          Из дела следует, что в ОСП по г.Димитровграду на исполнении находится сводное исполнительное производство №*, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника – Кантемирова А.О., (ДАТА) г.р. :

- исполнительного листа от (ДАТА) №* №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма долга 382842,94 руб. в пользу Чапланова В.Н.;

- исполнительного листа от (ДАТА) №* №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на задолженность по договору займа в размере 600000 рублей с (ДАТА), в пользу Гончарова А.И.;

- исполнительного листа от (ДАТА) №* №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб. в пользу ООО «Национальный экспертно-криминалистический центр»;

- судебного приказа от (ДАТА) №*, выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района, предмет исполнения: задолженность по договору, сумма долга 38101,60 руб. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания»;

- исполнительного листа от (ДАТА) №* №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 13340 руб. в пользу Чапланова В.Н.;

- исполнительного листа от (ДАТА) №* №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма долга 382842,94 руб. в пользу Чапланова В.Н.;

- исполнительного листа от (ДАТА) №* №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма долга 609200 руб. в пользу Гончарова А.И.

Кроме того, судом установлено, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. находится сводное исполнительное производство №* возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника – Кантемирова А.О., (ДАТА) г.р. :

- исполнительного листа от (ДАТА) №* №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 96113,60 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Центр выдачи кредитов»;

- исполнительного листа от (ДАТА) №* №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 108014,54 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»;

- исполнительного листа от (ДАТА) №* №*, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, сумма долга 98006,46 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит»;

- исполнительного листа от (ДАТА) №* №*, выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 16253,18 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит»;

- исполнительного листа от (ДАТА) №* №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 74416,55 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля»;

- постановления судебного пристава-исполнителя от (ДАТА), предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб. в пользу УФССП России по Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) обращено взыскание в рамках исполнительных производств №*, №*, №* на №* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес> кадастровый №*, принадлежащие по праву общей долевой собственности Кантемирову А.О., путем его продажи с публичных торгов.

Из представленных суду документов следует, что собственниками квартир, расположенных в <адрес> по <адрес> <адрес> являются АО «Россельхозбанк» и ПАО БАНК ВТБ.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу, Кантемиров А.О., Кантемирова В.А. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным в <адрес>, <адрес>, и выселены из него.

Справкой формы №8 подтверждено, что Кантемиров А.О. снят с регистрационного учета в указанном жилом доме.

Таким образом, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок. Указанное исполнительное производство было окончено без исполнения (ДАТА), что подтверждается копией исполнительного производства, имеющегося в материалах дела.

          При разрешении иска, суд исходит из следующего.

          В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

          В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у Кантемирова А.О. в собственности находится №* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №*, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

         Право собственности Кантемирова А.О. на №* доли земельного участка подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА) (л.д.75-95).

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок Кантемирова А.О. является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик в течении длительного времени не предпринимает, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для применения положений п.3 ст. 255 ГК РФ.

    На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности Кантемирова А.О. №* доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., учитывая то обстоятельство, что иск судом удовлетворен, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А. удовлетворить.

    Обратить взыскание на №* доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 13, кадастровый №*, принадлежащие на праве общей долевой собственности Кантемирову А. О..

Взыскать с Кантемирова А. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 26.05.2023.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            М.А. Иренева