Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2011 от 27.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу заявителя на решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1, в соответствии с которым признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...>, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Заявитель не соглашаясь с указанным решением, подала на него жалобу, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что указанное решение было принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в постановлении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не указано каким именно прибором производилось измерение, не указан его серийный номер прибора <...>; одновременно указывает, что в постановлении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует электронная цифровая подпись; ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством <...>, в подтверждение чего прилагает письменное объяснение ФИО2; извещения о месте и времени рассмотрения жалобы она не получала, в связи с чем были нарушены ее права, предусмотренные законом, и она была лишена возможности заявлять ходатайства, предоставлять доказательства; решение по жалобе постановление по делу об административном правонарушении направлено ей по истечению трех дней со дня его вынесения; просит производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:27 по адресу: 73 км 448 м автодороги <...> водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Таким образом, водителем указанного транспортного средства нарушено требования п. 10.2 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 28 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> является

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании, в том числе и на которые указывает заявитель, не установлено.

Судом установлено, что получила указанное постановление, воспользовалась правом его обжалования как в вышестоящий орган, так и в суд, в связи с чем доводы заявителя о нарушении срока направления в ее адрес решения и постановления по делу об административном правонарушении суд считает необоснованными, в связи с тем, что какие-либо права и законные интересы заявителя этим нарушены не были.

Также необоснованными суд считает доводы заявителя о том, что в постановлении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не указано каким именно прибором производилось измерение, не указан его серийный номер, нет ссылки на фотографию сделанную прибором КРИС-П, поскольку в обжалуемом постановлении <номер> указаны полные данные технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством судом отвергаются как необоснованные, поскольку убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо заявитель суду не представила.

Представленное в суд объяснение от имени ФИО2, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку ходатайств о допросе этого гражданина не заявляла, личность данного гражданина судом не установлена. Судом данное лицо не допрашивалось, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетель не предупреждалось. Одновременно, при обращении с жалобой вышестоящему должностному лицу на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, сведений об управлении ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством ФИО2 не предоставляла.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы на постановление <номер> суд также считает необоснованными, поскольку данное полностью опровергаются имеющимся в материалах дела извещением.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем нарушение Правил дорожного движения РФ.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление <номер> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: