Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2020 от 24.07.2020

Мировой судья Бармина С.С.                                                      Дело № 11-260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                         Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                      Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Константина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26.02.2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» Степанову Константину Владимировичу, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Степанову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа № № от 31.07.2015 за период с 31.07.2015 по 10.10.2016 в сумме 7 972 руб. 80 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 2 400 руб., процентов в размере 5 572 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Степанову Константину Владимировичу о взыскании суммы основного долга, процентов по договору потребительского займа и судебных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с указанным иском к Степанову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 31.07.2015 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Степановым К.В. заключен договор займа № № о предоставлении займа в размере 3 000 руб. В соответствии с условиями договора, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Вместе с тем, должник в нарушении условий договора займа оплаты в предусмотренные сроки не производил.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Логг», которое, в свою очередь, по договору уступки прав (требований) № ОЛ/77-6/2016 от 10.10.2016 переуступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория».

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 31.07.2015 по 10.10.2016 в размере 25 404 руб., из которых 3 000 руб. сумма основного займа, 22 404 руб. – проценты по договору; судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования ООО «Югория» по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов К.В. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить как незаконное. Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, с решением не согласен.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились. О слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает апелляционную жалобу ответчика рассмотреть в их отсутствие.

           В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 31.07.2015 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Степановым К.В. заключен договор потребительского займа                                              № №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 3 000 рублей со сроком возврата 10.08.2015 (на 10 дней), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 1,80% от суммы займа за каждый день пользования займом (657% годовых).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении займа, договором займа, графиком платежей по договору, копией расходного кассового ордера, согласно которым Степанов К.В. получил заемные средства в сумме 3 000 рублей, то есть, займодавцем обязательства по договору займа были исполнены.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено о хотя бы частичном погашении долга ответчиком перед истцом.

По договорам цессии от 30.06.2016 № О/77-226/2016 (между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг»), от 10.10.2016 № № ООО «Югория» приобрело право требования задолженности по договору займа, заключенному со Степановым К.В., при этом, согласно договору уступки сумма основного долга по договору была передана в размере 2 400 руб., проценты по договору в размере 5 572,80 руб., всего в сумме 7 972,80 руб.

Как установлено мировым судьей, соглашение о возможности уступки ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа организации, не имеющей лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Степановым К.В. было достигнуто.

При таких обстоятельствах, заключенные договоры уступки прав требования, заключенные с ООО «Логг» и ООО «Югория», не противоречат положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от 31.07.2015, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга по договору, а также учитывая условия договора цессии, в соответствии с которым истцу передано право требования с ответчика суммы основного долга в размере 2 400 руб., в части взыскания суммы основного долга исковые требования мировым судьей     обоснованно были удовлетворены в указанном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением мирового судьи в части расчета процентов по договору займа, подлежащих взысканию со Степанова К.В., и полагает решение в этой части подлежит изменению на основании ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за пользования микрозаймом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расчет приведенный истцом, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Так, согласно договору микрозайма от 31.07.2015 срок его предоставления был определен до 10.08.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Таким образом, Степанов К.В. принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 10.08.2015. Сумма процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 09.08.2015 (10 дней) составила 540 руб. 00 коп., что также согласуется с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в третьем квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму займа до 30 000 руб. без обеспечения на срок до 1 месяца Банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 642,336%, при этом, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не должны превышать 856,448 %.

Установленные договором займа № от 31.07.2015 года проценты в размере 657% в год не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, соответственно, оснований говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов не имеется.

Поскольку заключение договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 10.08.2015 по 10.10.2016 (427 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,13% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за июль2015 года, в размере 706 руб. 48 коп. (3 000 руб. х 20,13% / 365 х 427 дней).

На основании изложенного, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, со Степанова К.В. в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № в общей сумме 3 646 руб. 48 коп., из которых: 2 400 руб. – сумма основного долга, 540 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 31.07.2015 по 09.08.2015 и 706 руб. 48 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.08.2015 по 10.10.2016.

При этом, оснований для изменения решения мирового судьи в части размера взысканных мировым судьей сумм судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшения их размера суд не усматривает, полагая взысканную сумму в размере 2 000 руб. соответствующей выполненному представителем истца объему работ по делу, а также характеру разрешенного спора, не имеется и оснований для изменения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, поскольку при указанной цене иска она также составит 400 руб.

Доводы ответчика о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку направленное Степанову К.В. по адресу: г. Ульяновск, б-р Пензенский, дом 6, квартира 15 извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено мировому судье за истечением срока хранения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции в связи с уклонением от ее получения несет сам Степанов К.В., что согласуется с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2020 года изменить в части взыскания со Степанова Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» процентов по договору займа, взыскав со Степанова Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» проценты по договору потребительского займа № № от 31.07.2015 года в размере 1 246 руб. 48 коп.

         В остальной части решение оставить без изменения.

          Судья                                                                                                Н.Д. Николаева