Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17763/2017 от 16.05.2017

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-17736/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жирова Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар к Жирову С.А. о сносе самовольной постройки по <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым Жиров С.А. обязан снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки <...> и <...> по <...>.

В отношении Жирова С.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки <...> и <...> по <...>.

Жиров С.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что по данному адресу проживают и зарегистрированы третьи лица, несовершеннолетний ребенок. Для него занимаемое помещение является единственным жильем.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявления Жирова С.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Жиров С.А. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении судом существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист серии <...>, в соответствии с которым 18.05.2016 года возбуждено исполнительное производство <...>.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судом, а именно в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В качестве оснований для прекращения исполнительного производства Жиров С.А. сослался на невозможность исполнения судебного решения в связи с тем, что указанная в исполнительном листе площадь строений не соответствует площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права. Кроме того, по данному адресу проживают и зарегистрированы третьи лица. Однако законом данные основания не предусмотрены.

Также, судом первой инстанции достоверно установлено, что возведенные объекты капитального строительства не являются объектом гражданского оборота и на них не возникло право собственности либо иные вещные права у Жирова С.А. и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жирова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи