Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4455/2011 ~ М-3936/2011 от 11.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чиглинцева А.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Чиглинцев А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>н №, под управлением Кириллова А.В., и автомобиль <данные изъяты>н №, принадлежащего ему Чиглинцеву А.А., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Кириллова А.В. Его ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>н № были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Оранта». Данная страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в связи повреждением застрахованного автомобиля в размере 58 403 руб. 91 коп.

Согласно отчёту № об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ИП Мазитов Р.Р стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа, составляет 116 754 руб. Также определена величина УТС в размере 13 120 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 58 350 руб. 09 коп., сумму УТС в размере 13 120 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СОАО «ВСК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя отвечтика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Из материалов дела следует, что Чиглинцев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Скания, г/н №, под управлением Кириллова А.В., и автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Чиглинцеву А.А., под его управлением.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кириллова А.В. Его ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

Установлено также, что в результате ДТП автомобилю ФАВ 27731-02, г/н № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Оранта». Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в связи повреждением застрахованного автомобиля в размере 58 403 руб. 91 коп.

Согласно отчёту № об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ИП Мазитов Р.Р стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа, составляет 116 754 руб. Также определена величина УТС в размере 13 120 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФАВ 27731-02, г/н №, с учётом износа, составляет 77 675 руб. 96 коп. Утрата товарной стоимости определена в размере 6 600 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств тому, что данное заключение является необъективным, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность причинителя вреда застрахована по договору страхования у ответчика, страховой случай наступил, однако выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства согласно заключению эксперта, с учётом износа, составляет 77 675 руб., а также то, что страховая компания в рамках добровольного страховая произвела выплату страхового возмещения в размере 58 403 руб. 91 коп., с ответчика в указанной части подлежит взысканию 19 272 руб. 05 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 6 600 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истица в указанной части подлежит взысканию 5 000 руб.

Согласно положениямст.98 ГПК РПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 10 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чиглинцева А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чиглинцева А.А. сумму ущерба в размере 19 272 руб. 05 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 10 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья