Решение по делу № 2-3482/2018 ~ М-3246/2018 от 24.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Кондратенко Д.Н.,

представителя истца Шпигунова С.П.,

представителя ответчика Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко Я.И. к Еремченко Д.П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дзюбенко Я.И. обратилась в суд к Еремченко Д.П. с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес>, Еремченко Д.П., управляя транспортным средством Фольксваген Таурег, регистрационный знак № на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Дзюбенко Я.И., причинив ей телесные повреждения. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Еремченко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец Дзюбенко Я.И. получила травмы: закрытые переломы костей таза, тела и верхней ветви левой лонной кости, перелом свода и передней стенки левой вертлужной впадины без смещения, ссадина подбородочной области. В результате полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред с высокой степенью физических и нравственных страданий, который она оценивает в 150000 рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей просит суд взыскать с ответчика Еремченко Д.П.

Истец Дзюбенко Я.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Шпигунов С.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Еремченко Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Захарова Ю.А. в судебном заседании, не отрицая наличие оснований для возмещения морального вреда, просила снизить размер компенсации с учетом степени разумности и справедливости. Полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными, расходы по оплате нотариальной доверенности, исходя из ее содержания, неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда в разумных пределах, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес>, Еремченко Д.П., управляя транспортным средством Фольксваген Таурег, регистрационный знак №, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на пешеходном переходе и допустил наезд на пешехода Дзюбенко Я.И., которой в результате был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Еремченко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дзюбенко Я.И. имелись: закрытые переломы костей таза, тела и верхней ветви левой лонной кости, перелом свода и передней стенки левой вертлужной впадины без смещения, ссадина подбородочной области, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст.ст.1064, 1079, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате ДТП морального вреда и наличии у ответчика Еремченко Д.П. обязанности компенсировать причиненный Дзюбенко Я.И. моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, характер и объем страданий истца Дзюбенко Я.И., получившей травмы, возраст Дзюбенко Я.И., с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 6), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для участия представителя истца в различных предприятиях, учреждениях и организациях, органах полиции, МВД, ГИБДД, группе разбора, экспертных учреждениях, в страховых компаниях и обществах, в ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», в административных и правоохранительных органах, в органах дознания, в прокуратуре, в том числе по вопросам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также вести дела во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности, следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова о взыскании с Еремченко Д.П. в пользу Дзюбенко Я.И. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Еремченко Д.П. в пользу Дзюбенко Я.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Еремченко Д.П. в пользу Дзюбенко Я.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук