cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2013 ~ М-978/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1795/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и представителя третьего лица Минаковой Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Л. по доверенности Сурель А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Е. Л., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гусаковой Е. Л. к Минаковой Е. Л. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минакова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Гусаковой Е.Л., ООО (Наименование1), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Минаковой Е.А. и ИП Гусаковой Е.Л. в офисе ООО (Наименование1) заключен договор (№) на изготовление металлопластиковых конструкций со стеклопакетами и оказание услуг по их установке. Истцом во исполнение договора была внесена предоплата в размере 70,2 % от цены договора. Срок доставки и установки товара определен до (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, в установленный договором срок ответчики условия договора не исполнили. Неоднократно Минаковой Е.А. доставлялись окна ненадлежащего качества. При обращениях истца с претензиями к ответчикам представители ответчиков производили осмотры и предпринимали меры к устранению выявленных недостатков, которые, в конечном итоге, так и не были устранены. До настоящего времени надлежащим образом договор не исполнен (л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП Гусакова Е.Л. обратилась к Минаковой Е.А. с встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Минаковой Е.А. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Гусаковой Е.Л. и Минаковой Е.А. был заключен договор (№) на изготовление продукции и оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) доставить и смонтировать металлоконструкции, а заказчик принять и оплатить товар в размере <данные изъяты> руб. Минаковой Е.А. в рамках указанного договора была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Остальная сумма - <данные изъяты> руб. должна была быть внесена непосредственно после выполнения всего объема работ по договору. Исполнитель свои обязательства исполнил в полном объеме, между тем ответчик Минакова Е.А. не погасила задолженность по договору (л.д. 106-108).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Минакова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Гусаковой Е.Л. по доверенности Сурель А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Минаковой Е.А. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 103-104). Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО (Наименование1) - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Волкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Минакова Е.А. поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст. 18 вышеуказанного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Гусаковой Е.Л. (исполниитель) и Минаковой Е.А. (заказчик) заключен договор (№) на изготовление продукции и оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство передать заказчику металлопластиковые конструкции со стеклопакетами и другой сопутствующей продукцией, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.2 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) комплектация, объемы работ, сроки и стоимость их выполнения оговариваются в приложении № 1, а в приложении к договору № 2, выдаваемом фирмой производителем (ООО (Наименование1)), – конфигурация конструкций. Оба приложения согласуются сторонами.

В силу п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора исполнитель приступает к изготовлению продукции после получения от заказчика предоплаты не менее 70 % полной суммы договора. Окончательный расчет производится при получении заказчиком продукции или в день завершения монтажных работ.

Цена договора определена сторонами в приложении к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Минакова Е.А. внесена предоплата товара в размере <данные изъяты> рублей ИП Гусаковой Е.Л. (л.д. 16). (ДД.ММ.ГГГГ) Минакова Е.А. доплатила ответчику ИП Гусаковой Е.Л. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17).

Таким образом, истец Минакова Е.А. свои обязательства по договору выполнила, в соответствии с условиями договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) -произвела предоплату товара в размере 70,2 % от цены договора.

В п. 2.1 приложения (№) к договору определено, что исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по договору в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Из пояснений Минаковой Е.А. следует, что в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) договор исполнен не был. Оконные конструкции были доставлены (ДД.ММ.ГГГГ). На них имелись многочисленные дефекты (где-то отошла ламинация, где-то бахрома висела из пластика, по диагонали окна были разные, уплотнительные резинки вышли из пазух, москитная сетка другая), поэтому всю конструкцию увезли. Никаких документов при этом не составлялось. (ДД.ММ.ГГГГ) Минакова Е.А. была приглашена ИП Гусаковой Е.Л. на осмотр окон. Качество оконных конструкций истца устроило. При этом на одной из створок имелась царапина, но техник пояснил, что данный недостаток они устранят. (ДД.ММ.ГГГГ) истцу были доставлены окна. Между тем, створка, на которой ранее была обнаружена царапина, оказалась в еще более худшем состоянии: царапину на створке затерли, но в результате образовалось пятно на ламинации 7-10 см. При установке левой рамы она треснула, соседняя тоже лопнула. После этого неоднократно ответчиками предпринимались попытки устранения недостатков в оконных конструкциях. (ДД.ММ.ГГГГ) окна были установлены, но с дефектами. (ДД.ММ.ГГГГ) работники ответчиков пытались отрегулировать окна, устранить имеющиеся дефекты, но к желаемому результату это не привело.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Гусаковой Е.Л. по доверенности Сурель А.И. не отрицал наличие отмеченных истцом недостатков в оконных конструкциях, пояснил, что ответчик готов их устранить. Возражения ответчика сводятся к тому, что истцу окна были доставлены и установлены (ДД.ММ.ГГГГ), от подписания акта приемки-сдачи Минакова Е.А. отказалась. До (ДД.ММ.ГГГГ) от истца претензий по качеству не поступало, следовательно, обязательства по договору считаются исполненными с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Между тем, представленные ответчиком ИП Гусаковой Е.Л. в доказательство доставки Минаковой Е.А. оконных конструкций (ДД.ММ.ГГГГ) путевой лист легкового автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти документы не содержат сведений о поставке окон, описания перевозимого груза, данных о грузоотправителе и грузополучателе, документальное подтверждение исполнения договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что работы по договору были выполнены некачественно и позднее срока, оговоренного в договоре, подтверждаются помимо пояснений истца Минаковой Е.А. и третьего лица Волковой Н.И., также показаниями допрошенных свидетелей (ФИО3) и (ФИО4)

Так, допрошенная в качестве свидетеля (ФИО3) суду показала, что она является знакомой Минаковой Е.А. и ее соседкой по прежнему месту жительства. Свидетель также пояснила, что планировала остекление своего балкона, поэтому присутствовала при каждой установке окон в квартире истца. Окна Минаковой Е.А. были доставлены (ДД.ММ.ГГГГ), но на них были очевидные дефекты (ламинация отходила, углы с зарубами, отсутствовали уплотнительные резинки, не было диагонали), поэтому их даже не пытались установить и увезли обратно. Второй раз окна привезли в середине декабря, но брак исправлен не был. Когда монтажники начали установку окон, у них лопнула рама. В конце декабря приходили два человека и пытались отшлифовать окна. После новогодних праздников работники замеряли проемы. В конце февраля пытались установить две створки, отрегулировать окна тогда не получилось. Работники сказали, что нужно заказать какие-то недостающие детали для оконных блоков, они будут доставлены в конце марта. Но их так и не привезли. Акт сдачи-приемки работ никто подписывать не просил. Кроме сотрудников-монтажников в квартире истца при монтаже оконных блоков неоднократно находился еще маляр Виктор.

Свидетель (ФИО4) суду пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года он делал ремонт в квартире истицы. Около 4-х раз свидетель видел, что приезжали монтажники для установки оконных конструкций на балконе. В первый раз окна привезли в середине ноября, но поскольку в них было много дефектов, их увезли обратно. Во второй раз (в середине декабря) при установке лопнула рама, поэтому ее увезли. В конце февраля рамы и створки установили, но они плохо закрывались. В начале марта приходил монтажник и пробовал отрегулировать створки. В момент установки оконных систем в квартире всегда присутствовали Минакова Е.А., ее подруга Надежда и иногда Волкова Н.И.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания суд находит последовательными и подтверждающимися представленными по делу письменными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО1), являющийся исполнительным директором ООО (Наименование1), пояснил, что договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен Минаковой Е.А. с ИП Гусаковой Е.Л. ООО (Наименование1) и ИП Гусакова Е.Л. состоят в договорных отношениях, ИП Гусакова Е.Л. продает окна, а ООО (Наименование1) их производит. Свидетель также показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он был в машине, когда истцу доставили оконные конструкции. В квартиру истца при этом (ФИО1) не заходил, на этаж не поднимался. Окна были установлены (ДД.ММ.ГГГГ), но истец от подписания акта приемки-сдачи отказался. На одной из оконных створок была царапина, поэтому ее забрали. Монтажники пытались устранить дефект, но Минакову Е.А. это не устроило. Окна были переварены заново, но истца снова это не устроило.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям других свидетелей и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Минакова Е.А. обратилась к ИП Гусаковой Е.Л. и ООО (Наименование1) с претензией, в которой указала на наличие недостатков в установленных оконных конструкциях - окна не закрываются герметично, конструкция установлена не по уровню, не имеется всей необходимой фурнитуры, а также указала, что приходившие неоднократно по ее обращениям работники имеющиеся недостатки не устранили (л.д. 18-27).

Указанная претензия была вручена (ДД.ММ.ГГГГ) лично ИП Гусаковой Е.Л., главному бухгалтеру ООО (Наименование1) (л.д. 64, 66).

Между тем, до того как письменно обратиться с претензией, Минакова Е.А. вела с ответчиками устные переговоры по устранению недостатков в оконных конструкциях и они их старались устранить.

(ДД.ММ.ГГГГ) ИП Гусакова Е.Л. посредством телеграфа направила Минаковой Е.А. ответ на претензию, в котором указала, что для устранения указанных истцом недостатков в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) будет направлен представитель, в выплате неустойки отказала, ссылаясь на то, что просрочка исполнения договора отсутствует (л.д. 127). Телеграмма получена Минаковой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 126).

(ДД.ММ.ГГГГ) Минаковой Е.А. был получен ответ на претензию от ИП Гусаковой Е.Л., согласно которому исполнитель считает, что выполнил свои обязательства по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, просит Минакову Е.А. погасить имеющуюся задолженность по договору (л.д. 123, 124-125).

(ДД.ММ.ГГГГ) Минакова Е.А. вновь обратилась с заявлением к ИП Гусаковой Е.Л., ООО (Наименование1) с указанием ненадлежащего качества выполненных работ по установке окон, потребовала устранить выявленные недостатки, уменьшить цену договора на размер неоплаченной по договору суммы (л.д. 16).

В целях установления характера и причин возникновения недостатков в оконных системах в ходе судебного разбирательства по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 144-149).

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам исследования, оконные заполнения имеют следующие недостатки: декоративные колпачки на петлях имеют следы потертостей, при открывании и закрывании створок, наблюдается их трение о крепежные элементы (шурупы) петель; декоративные накладки на петли имеют трещины, а местами накладки отсутствуют; имеется скол накладок на подоконнике; запирающие механизмы работают с заеданием. Данные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и образованы при монтаже изделия с отклонениями от норм. При проверке работоспособности открывания и закрывания створок установлено, что часть створок в нижней части окон цепляются за оконные блоки из-за провисания створок до 1,5 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 по предельным параметрам провисания. Данное несоответствие могло образоваться как в результате эксплуатации в отсутствие своевременного регулирования створок, так и при неправильной регулировке при монтаже изделия. В ходе осмотра было измерено отклонение оконных блоков от уровня вертикали и горизонтали и установлено, что предельные уровни отклонений составляют порядка от 0,1 % до 0, 3 %, что находится в допустимых параметрах ГОСТ 30674-99. В ходе осмотра произведено измерение параметров оконных конструкций, длины, ширины, диагоналей и установлено, что длина и ширина оконных заполнений соответствует приложению к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а разность диагоналей створок достигает до 6 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. Данное несоответствие вызвано неравномерной декоративной оболочкой углов створок оконных блоков при изготовлении оконных блоков. В ходе осмотра произведено измерение расстояний между крепежными элементами оконных конструкций и установлено, что расстояние между крепежными элементами по контору проема составляет от 0,6 м до 1,74 м, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. Данное несоответствие образовано при монтаже изделия. Анкера в нижней части плохо закреплены, что ощущается при пошатывании рукой, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. Данное несоответствие образовано при монтаже изделия. Расстояние между крепежными элементами блоков друг к другу составляет 0,4 м, что соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. В ходе осмотра произведено измерение фактической ширины монтажных зазоров, и установлено, что ширина монтажных зазоров составляет от 1,5 см до 3,5 см, что находится в допустимых пределах для монтажных зазоров по ГОСТ 30971-2002 и соответствует требованию ГОСТ. Со стороны улицы было произведено обследование монтажного шва и установлено, что под отливом в монтажном шве имеются пустоты, неравномерности заполнения шва, переливы, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. Данное несоответствие образовано при монтаже изделия. Кроме того, с наружной стороны наблюдается отслоение (отклеивание) защитных накладок монтажного шва, что не соответствует требованию ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007. Данное несоответствие образовано при монтаже изделия в ходе проведения осмотра также установлено, что на крепежных элементах (анкерах и шурупах) отсутствуют декоративные заглушки. Данное несоответствие образовано при монтаже изделия.

Стоимость работ по устранению недостатков, имеющихся в оконных заполнениях на лоджии в квартире <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 163-186).

Суд принимает во внимание выводы изложенные в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, имеющим высшее техническое образование, степень магистра по направлению «Строительство», экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Доказательств в опровержение заключения эксперта суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт ненадлежащего качества работ, следовательно, ненадлежащего исполнения договора. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее качество оконных конструкций и производства работ по их установке, наличия вины потребителя в возникновении недостатков ответчиком не представлено.

Наличие недостатков в металлопластиковых конструкциях подтверждается материалами дела, действиями ответчика, направленными на устранение выявленных недостатков, показаниями свидетелей, пояснениями истца и претензиями в адрес ответчика.

При этом суд полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств несет ИП Гусакова Е.Л.

Довод истца Минаковой Е.А. о солидарной ответственности ИП Гусаковой Е.Л., ООО (Наименование1) суд находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании правовых норм. Как видно из договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между Минаковой Е.А. и ИП Гусаковой Е.Л., в нем не предусмотрена солидарная ответственность ИП Гусаковой Е.Л. и ООО (Наименование1) перед заказчиком Минаковой Е.А. Согласно представленным квитанциям от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору Минаковой Е.А. внесены ИП Гусаковой Е.Л. ООО (Наименование1) стороной указанного выше договора не являлось.

Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является двусторонним. Никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. ст. 322 - 323 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ИП Гусакова Е.Л.

Положение о праве потребителя в случае обнаружения недостатков потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу были установлены оконные конструкции ненадлежащего качества, что не было обусловлено договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Минаковой Е.А. об уменьшении покупной цены окон на стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), имеющихся в оконных заполнениях, то есть на <данные изъяты> коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6. 1 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения заказа исполнителем более чем на 10 рабочих дней, сумма договора уменьшается на 0, 1 % от невыполненной части договора за каждый последующий день просрочки, но не более чем на 10 %.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку, предусмотренную договором, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика одновременно неустойки по договору и неустойки, предусмотренной законом, суд находит не основанным на нормах права.

Исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

Действующим законодательством Российской Федерации не допускается возможности взыскания двойной неустойки по однородным основаниям ее начисления на основании положений закона и договора.

Поскольку предусмотренное договором на изготовление продукции и оказание услуг уменьшение суммы договора является по сути неустойкой, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности, одновременное начисление неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и договорной неустойки недопустимо, поскольку влечет применение двух мер ответственности за одно нарушение.

При этом, поскольку законом установлен более высокий размер неустойки, взысканию подлежит неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей», за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет суд находит верным, не опровергнутым ответчиком.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является средством обеспечения обязательства. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых обязательство ответчиком было исполнено не надлежащим образом, ответчиком предпринимались попытки для устранения недостатков, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда. Вместе с тем, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в <данные изъяты> рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, возможность использования оконных конструкций по прямому назначению без устранения недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, исходя из размера взыскиваемых сумм, в пользу истца Минаковой Е.А. с ответчика ИП Гусаковой Е.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере <данные изъяты> копейки исходя из следующего расчета <данные изъяты>

По указанным выше основаниях, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Встречные исковые требования ИП Гусаковой Е.Л. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено судом, цена договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15).

В качестве предоплаты по договору Минаковой Е.А. была внесена сумма - <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования покупателя Минаковой Е.А. об уменьшении покупной цены договора на сумму <данные изъяты> коп., то с Минаковой Е.А. в пользу ИП Гусаковой Е.Л. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Минакова Е.А. открыла в ОАО (Наименование2) вклад на имя Гусаковой Е.Л., положив на сберегательную книжку денежную сумму <данные изъяты> копейки в счет погашения долга перед ИП Гусаковой Е.Л. (л.д. 224, 225).

Вместе с тем, указанные действия Минаковой Е.А. не могут быть приняты судом как подтверждающие факт исполнения Минаковой Е.А. обязательств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку вклад открыт на имя Гусаковой Е.Л., тогда как у Минаковой Е.А. имеется задолженность перед ИП Гусаковой Е.Л.

Кроме того, доказательств получения денежных средств ИП Гусаковой Е.Л. истцом Минаковой Е.Л. не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску ИП Гусаковой Е.Л. о взыскании задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) суд считает частично подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условий оплаты он обязуется выплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истцом по встречному иску ИП Гусаковой Е.Л. заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату суммы договора в сумме <данные изъяты> руб.

По своей правовой природе пени являются видом договорной неустойки, основанием для взыскания которой в данном случае являются содержащиеся в пункте 6.2 договора условия.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пояснений Минаковой Е.А. следует, что обязательство по оплате товара не исполнялось ею ввиду наличия в оконных конструкциях недостатков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП Гусаковой Е.Л. судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Минаковой Е.А. и встречные исковые требования ответчика ИП Гусаковой Е.Л. удовлетворены частично, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как по первоначальному, так и по встречному иску.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель Гусакова Е.Л. заключила договор об оказании юридических услуг с (ФИО5) и (ФИО2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в судебном заседании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 109-111).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ИП Гусакова Е.Л. понесла следующие расходы на оплату юридических услуг:

- <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 112);

- <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 113).

Таким образом, истцом по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, с учетом принципа пропорциональности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по встречному иску Минаковой Е.А. в пользу истца ИП Гусаковой Е.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей. В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, в виду удовлетворения заявленных требований не в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в защиту прав потребителя истец Минакова Е.А. от уплаты государственной пошлины была освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, в доход бюджета с ответчика ИП Гусаковой Е.Л. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда, а всего в размере <данные изъяты> руб.

    Иск ИП Гусаковой Е.Л. удовлетворен на сумму <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Минаковой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты> руб. При подаче иска ИП Гусакова Е.Л. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 105). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минаковой Е. А. удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между Минаковой <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Гусаковой Е. Л., на сумму <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусаковой Е. Л. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Б, <адрес>) в пользу Минаковой <данные изъяты> ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Минаковой Е. А. отказать.

В иске Минаковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гусаковой Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Минаковой Е. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) индивидуального предпринимателя Гусаковой Е. Л. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) задолженность по договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных требований индивидуального предпринимателя Гусаковой Е. Л. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусаковой Е. Л. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход бюджета (счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№)) государственную пошлину в размере 1 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                    подпись                       Л.А. Серегина

Дело № 2-1795/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и представителя третьего лица Минаковой Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Л. по доверенности Сурель А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Е. Л., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гусаковой Е. Л. к Минаковой Е. Л. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минакова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Гусаковой Е.Л., ООО (Наименование1), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Минаковой Е.А. и ИП Гусаковой Е.Л. в офисе ООО (Наименование1) заключен договор (№) на изготовление металлопластиковых конструкций со стеклопакетами и оказание услуг по их установке. Истцом во исполнение договора была внесена предоплата в размере 70,2 % от цены договора. Срок доставки и установки товара определен до (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, в установленный договором срок ответчики условия договора не исполнили. Неоднократно Минаковой Е.А. доставлялись окна ненадлежащего качества. При обращениях истца с претензиями к ответчикам представители ответчиков производили осмотры и предпринимали меры к устранению выявленных недостатков, которые, в конечном итоге, так и не были устранены. До настоящего времени надлежащим образом договор не исполнен (л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП Гусакова Е.Л. обратилась к Минаковой Е.А. с встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Минаковой Е.А. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Гусаковой Е.Л. и Минаковой Е.А. был заключен договор (№) на изготовление продукции и оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) доставить и смонтировать металлоконструкции, а заказчик принять и оплатить товар в размере <данные изъяты> руб. Минаковой Е.А. в рамках указанного договора была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Остальная сумма - <данные изъяты> руб. должна была быть внесена непосредственно после выполнения всего объема работ по договору. Исполнитель свои обязательства исполнил в полном объеме, между тем ответчик Минакова Е.А. не погасила задолженность по договору (л.д. 106-108).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Минакова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Гусаковой Е.Л. по доверенности Сурель А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Минаковой Е.А. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 103-104). Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО (Наименование1) - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Волкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Минакова Е.А. поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст. 18 вышеуказанного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Гусаковой Е.Л. (исполниитель) и Минаковой Е.А. (заказчик) заключен договор (№) на изготовление продукции и оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство передать заказчику металлопластиковые конструкции со стеклопакетами и другой сопутствующей продукцией, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.2 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) комплектация, объемы работ, сроки и стоимость их выполнения оговариваются в приложении № 1, а в приложении к договору № 2, выдаваемом фирмой производителем (ООО (Наименование1)), – конфигурация конструкций. Оба приложения согласуются сторонами.

В силу п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора исполнитель приступает к изготовлению продукции после получения от заказчика предоплаты не менее 70 % полной суммы договора. Окончательный расчет производится при получении заказчиком продукции или в день завершения монтажных работ.

Цена договора определена сторонами в приложении к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Минакова Е.А. внесена предоплата товара в размере <данные изъяты> рублей ИП Гусаковой Е.Л. (л.д. 16). (ДД.ММ.ГГГГ) Минакова Е.А. доплатила ответчику ИП Гусаковой Е.Л. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17).

Таким образом, истец Минакова Е.А. свои обязательства по договору выполнила, в соответствии с условиями договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) -произвела предоплату товара в размере 70,2 % от цены договора.

В п. 2.1 приложения (№) к договору определено, что исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по договору в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Из пояснений Минаковой Е.А. следует, что в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) договор исполнен не был. Оконные конструкции были доставлены (ДД.ММ.ГГГГ). На них имелись многочисленные дефекты (где-то отошла ламинация, где-то бахрома висела из пластика, по диагонали окна были разные, уплотнительные резинки вышли из пазух, москитная сетка другая), поэтому всю конструкцию увезли. Никаких документов при этом не составлялось. (ДД.ММ.ГГГГ) Минакова Е.А. была приглашена ИП Гусаковой Е.Л. на осмотр окон. Качество оконных конструкций истца устроило. При этом на одной из створок имелась царапина, но техник пояснил, что данный недостаток они устранят. (ДД.ММ.ГГГГ) истцу были доставлены окна. Между тем, створка, на которой ранее была обнаружена царапина, оказалась в еще более худшем состоянии: царапину на створке затерли, но в результате образовалось пятно на ламинации 7-10 см. При установке левой рамы она треснула, соседняя тоже лопнула. После этого неоднократно ответчиками предпринимались попытки устранения недостатков в оконных конструкциях. (ДД.ММ.ГГГГ) окна были установлены, но с дефектами. (ДД.ММ.ГГГГ) работники ответчиков пытались отрегулировать окна, устранить имеющиеся дефекты, но к желаемому результату это не привело.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Гусаковой Е.Л. по доверенности Сурель А.И. не отрицал наличие отмеченных истцом недостатков в оконных конструкциях, пояснил, что ответчик готов их устранить. Возражения ответчика сводятся к тому, что истцу окна были доставлены и установлены (ДД.ММ.ГГГГ), от подписания акта приемки-сдачи Минакова Е.А. отказалась. До (ДД.ММ.ГГГГ) от истца претензий по качеству не поступало, следовательно, обязательства по договору считаются исполненными с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Между тем, представленные ответчиком ИП Гусаковой Е.Л. в доказательство доставки Минаковой Е.А. оконных конструкций (ДД.ММ.ГГГГ) путевой лист легкового автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти документы не содержат сведений о поставке окон, описания перевозимого груза, данных о грузоотправителе и грузополучателе, документальное подтверждение исполнения договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что работы по договору были выполнены некачественно и позднее срока, оговоренного в договоре, подтверждаются помимо пояснений истца Минаковой Е.А. и третьего лица Волковой Н.И., также показаниями допрошенных свидетелей (ФИО3) и (ФИО4)

Так, допрошенная в качестве свидетеля (ФИО3) суду показала, что она является знакомой Минаковой Е.А. и ее соседкой по прежнему месту жительства. Свидетель также пояснила, что планировала остекление своего балкона, поэтому присутствовала при каждой установке окон в квартире истца. Окна Минаковой Е.А. были доставлены (ДД.ММ.ГГГГ), но на них были очевидные дефекты (ламинация отходила, углы с зарубами, отсутствовали уплотнительные резинки, не было диагонали), поэтому их даже не пытались установить и увезли обратно. Второй раз окна привезли в середине декабря, но брак исправлен не был. Когда монтажники начали установку окон, у них лопнула рама. В конце декабря приходили два человека и пытались отшлифовать окна. После новогодних праздников работники замеряли проемы. В конце февраля пытались установить две створки, отрегулировать окна тогда не получилось. Работники сказали, что нужно заказать какие-то недостающие детали для оконных блоков, они будут доставлены в конце марта. Но их так и не привезли. Акт сдачи-приемки работ никто подписывать не просил. Кроме сотрудников-монтажников в квартире истца при монтаже оконных блоков неоднократно находился еще маляр Виктор.

Свидетель (ФИО4) суду пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года он делал ремонт в квартире истицы. Около 4-х раз свидетель видел, что приезжали монтажники для установки оконных конструкций на балконе. В первый раз окна привезли в середине ноября, но поскольку в них было много дефектов, их увезли обратно. Во второй раз (в середине декабря) при установке лопнула рама, поэтому ее увезли. В конце февраля рамы и створки установили, но они плохо закрывались. В начале марта приходил монтажник и пробовал отрегулировать створки. В момент установки оконных систем в квартире всегда присутствовали Минакова Е.А., ее подруга Надежда и иногда Волкова Н.И.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания суд находит последовательными и подтверждающимися представленными по делу письменными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО1), являющийся исполнительным директором ООО (Наименование1), пояснил, что договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен Минаковой Е.А. с ИП Гусаковой Е.Л. ООО (Наименование1) и ИП Гусакова Е.Л. состоят в договорных отношениях, ИП Гусакова Е.Л. продает окна, а ООО (Наименование1) их производит. Свидетель также показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он был в машине, когда истцу доставили оконные конструкции. В квартиру истца при этом (ФИО1) не заходил, на этаж не поднимался. Окна были установлены (ДД.ММ.ГГГГ), но истец от подписания акта приемки-сдачи отказался. На одной из оконных створок была царапина, поэтому ее забрали. Монтажники пытались устранить дефект, но Минакову Е.А. это не устроило. Окна были переварены заново, но истца снова это не устроило.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям других свидетелей и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Минакова Е.А. обратилась к ИП Гусаковой Е.Л. и ООО (Наименование1) с претензией, в которой указала на наличие недостатков в установленных оконных конструкциях - окна не закрываются герметично, конструкция установлена не по уровню, не имеется всей необходимой фурнитуры, а также указала, что приходившие неоднократно по ее обращениям работники имеющиеся недостатки не устранили (л.д. 18-27).

Указанная претензия была вручена (ДД.ММ.ГГГГ) лично ИП Гусаковой Е.Л., главному бухгалтеру ООО (Наименование1) (л.д. 64, 66).

Между тем, до того как письменно обратиться с претензией, Минакова Е.А. вела с ответчиками устные переговоры по устранению недостатков в оконных конструкциях и они их старались устранить.

(ДД.ММ.ГГГГ) ИП Гусакова Е.Л. посредством телеграфа направила Минаковой Е.А. ответ на претензию, в котором указала, что для устранения указанных истцом недостатков в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) будет направлен представитель, в выплате неустойки отказала, ссылаясь на то, что просрочка исполнения договора отсутствует (л.д. 127). Телеграмма получена Минаковой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 126).

(ДД.ММ.ГГГГ) Минаковой Е.А. был получен ответ на претензию от ИП Гусаковой Е.Л., согласно которому исполнитель считает, что выполнил свои обязательства по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, просит Минакову Е.А. погасить имеющуюся задолженность по договору (л.д. 123, 124-125).

(ДД.ММ.ГГГГ) Минакова Е.А. вновь обратилась с заявлением к ИП Гусаковой Е.Л., ООО (Наименование1) с указанием ненадлежащего качества выполненных работ по установке окон, потребовала устранить выявленные недостатки, уменьшить цену договора на размер неоплаченной по договору суммы (л.д. 16).

В целях установления характера и причин возникновения недостатков в оконных системах в ходе судебного разбирательства по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 144-149).

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам исследования, оконные заполнения имеют следующие недостатки: декоративные колпачки на петлях имеют следы потертостей, при открывании и закрывании створок, наблюдается их трение о крепежные элементы (шурупы) петель; декоративные накладки на петли имеют трещины, а местами накладки отсутствуют; имеется скол накладок на подоконнике; запирающие механизмы работают с заеданием. Данные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и образованы при монтаже изделия с отклонениями от норм. При проверке работоспособности открывания и закрывания створок установлено, что часть створок в нижней части окон цепляются за оконные блоки из-за провисания створок до 1,5 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 по предельным параметрам провисания. Данное несоответствие могло образоваться как в результате эксплуатации в отсутствие своевременного регулирования створок, так и при неправильной регулировке при монтаже изделия. В ходе осмотра было измерено отклонение оконных блоков от уровня вертикали и горизонтали и установлено, что предельные уровни отклонений составляют порядка от 0,1 % до 0, 3 %, что находится в допустимых параметрах ГОСТ 30674-99. В ходе осмотра произведено измерение параметров оконных конструкций, длины, ширины, диагоналей и установлено, что длина и ширина оконных заполнений соответствует приложению к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а разность диагоналей створок достигает до 6 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. Данное несоответствие вызвано неравномерной декоративной оболочкой углов створок оконных блоков при изготовлении оконных блоков. В ходе осмотра произведено измерение расстояний между крепежными элементами оконных конструкций и установлено, что расстояние между крепежными элементами по контору проема составляет от 0,6 м до 1,74 м, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. Данное несоответствие образовано при монтаже изделия. Анкера в нижней части плохо закреплены, что ощущается при пошатывании рукой, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. Данное несоответствие образовано при монтаже изделия. Расстояние между крепежными элементами блоков друг к другу составляет 0,4 м, что соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. В ходе осмотра произведено измерение фактической ширины монтажных зазоров, и установлено, что ширина монтажных зазоров составляет от 1,5 см до 3,5 см, что находится в допустимых пределах для монтажных зазоров по ГОСТ 30971-2002 и соответствует требованию ГОСТ. Со стороны улицы было произведено обследование монтажного шва и установлено, что под отливом в монтажном шве имеются пустоты, неравномерности заполнения шва, переливы, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. Данное несоответствие образовано при монтаже изделия. Кроме того, с наружной стороны наблюдается отслоение (отклеивание) защитных накладок монтажного шва, что не соответствует требованию ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007. Данное несоответствие образовано при монтаже изделия в ходе проведения осмотра также установлено, что на крепежных элементах (анкерах и шурупах) отсутствуют декоративные заглушки. Данное несоответствие образовано при монтаже изделия.

Стоимость работ по устранению недостатков, имеющихся в оконных заполнениях на лоджии в квартире <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 163-186).

Суд принимает во внимание выводы изложенные в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, имеющим высшее техническое образование, степень магистра по направлению «Строительство», экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Доказательств в опровержение заключения эксперта суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт ненадлежащего качества работ, следовательно, ненадлежащего исполнения договора. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее качество оконных конструкций и производства работ по их установке, наличия вины потребителя в возникновении недостатков ответчиком не представлено.

Наличие недостатков в металлопластиковых конструкциях подтверждается материалами дела, действиями ответчика, направленными на устранение выявленных недостатков, показаниями свидетелей, пояснениями истца и претензиями в адрес ответчика.

При этом суд полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств несет ИП Гусакова Е.Л.

Довод истца Минаковой Е.А. о солидарной ответственности ИП Гусаковой Е.Л., ООО (Наименование1) суд находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании правовых норм. Как видно из договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между Минаковой Е.А. и ИП Гусаковой Е.Л., в нем не предусмотрена солидарная ответственность ИП Гусаковой Е.Л. и ООО (Наименование1) перед заказчиком Минаковой Е.А. Согласно представленным квитанциям от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору Минаковой Е.А. внесены ИП Гусаковой Е.Л. ООО (Наименование1) стороной указанного выше договора не являлось.

Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является двусторонним. Никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. ст. 322 - 323 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ИП Гусакова Е.Л.

Положение о праве потребителя в случае обнаружения недостатков потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу были установлены оконные конструкции ненадлежащего качества, что не было обусловлено договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Минаковой Е.А. об уменьшении покупной цены окон на стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), имеющихся в оконных заполнениях, то есть на <данные изъяты> коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6. 1 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения заказа исполнителем более чем на 10 рабочих дней, сумма договора уменьшается на 0, 1 % от невыполненной части договора за каждый последующий день просрочки, но не более чем на 10 %.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку, предусмотренную договором, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика одновременно неустойки по договору и неустойки, предусмотренной законом, суд находит не основанным на нормах права.

Исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

Действующим законодательством Российской Федерации не допускается возможности взыскания двойной неустойки по однородным основаниям ее начисления на основании положений закона и договора.

Поскольку предусмотренное договором на изготовление продукции и оказание услуг уменьшение суммы договора является по сути неустойкой, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности, одновременное начисление неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и договорной неустойки недопустимо, поскольку влечет применение двух мер ответственности за одно нарушение.

При этом, поскольку законом установлен более высокий размер неустойки, взысканию подлежит неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей», за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет суд находит верным, не опровергнутым ответчиком.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является средством обеспечения обязательства. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых обязательство ответчиком было исполнено не надлежащим образом, ответчиком предпринимались попытки для устранения недостатков, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда. Вместе с тем, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в <данные изъяты> рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, возможность использования оконных конструкций по прямому назначению без устранения недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, исходя из размера взыскиваемых сумм, в пользу истца Минаковой Е.А. с ответчика ИП Гусаковой Е.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере <данные изъяты> копейки исходя из следующего расчета <данные изъяты>

По указанным выше основаниях, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Встречные исковые требования ИП Гусаковой Е.Л. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено судом, цена договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15).

В качестве предоплаты по договору Минаковой Е.А. была внесена сумма - <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования покупателя Минаковой Е.А. об уменьшении покупной цены договора на сумму <данные изъяты> коп., то с Минаковой Е.А. в пользу ИП Гусаковой Е.Л. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Минакова Е.А. открыла в ОАО (Наименование2) вклад на имя Гусаковой Е.Л., положив на сберегательную книжку денежную сумму <данные изъяты> копейки в счет погашения долга перед ИП Гусаковой Е.Л. (л.д. 224, 225).

Вместе с тем, указанные действия Минаковой Е.А. не могут быть приняты судом как подтверждающие факт исполнения Минаковой Е.А. обязательств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку вклад открыт на имя Гусаковой Е.Л., тогда как у Минаковой Е.А. имеется задолженность перед ИП Гусаковой Е.Л.

Кроме того, доказательств получения денежных средств ИП Гусаковой Е.Л. истцом Минаковой Е.Л. не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску ИП Гусаковой Е.Л. о взыскании задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) суд считает частично подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условий оплаты он обязуется выплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истцом по встречному иску ИП Гусаковой Е.Л. заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату суммы договора в сумме <данные изъяты> руб.

По своей правовой природе пени являются видом договорной неустойки, основанием для взыскания которой в данном случае являются содержащиеся в пункте 6.2 договора условия.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пояснений Минаковой Е.А. следует, что обязательство по оплате товара не исполнялось ею ввиду наличия в оконных конструкциях недостатков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП Гусаковой Е.Л. судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Минаковой Е.А. и встречные исковые требования ответчика ИП Гусаковой Е.Л. удовлетворены частично, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как по первоначальному, так и по встречному иску.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель Гусакова Е.Л. заключила договор об оказании юридических услуг с (ФИО5) и (ФИО2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в судебном заседании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 109-111).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ИП Гусакова Е.Л. понесла следующие расходы на оплату юридических услуг:

- <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 112);

- <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 113).

Таким образом, истцом по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, с учетом принципа пропорциональности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по встречному иску Минаковой Е.А. в пользу истца ИП Гусаковой Е.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей. В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, в виду удовлетворения заявленных требований не в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в защиту прав потребителя истец Минакова Е.А. от уплаты государственной пошлины была освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, в доход бюджета с ответчика ИП Гусаковой Е.Л. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда, а всего в размере <данные изъяты> руб.

    Иск ИП Гусаковой Е.Л. удовлетворен на сумму <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Минаковой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты> руб. При подаче иска ИП Гусакова Е.Л. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 105). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минаковой Е. А. удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между Минаковой <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Гусаковой Е. Л., на сумму <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусаковой Е. Л. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Б, <адрес>) в пользу Минаковой <данные изъяты> ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Минаковой Е. А. отказать.

В иске Минаковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гусаковой Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Минаковой Е. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) индивидуального предпринимателя Гусаковой Е. Л. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) задолженность по договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных требований индивидуального предпринимателя Гусаковой Е. Л. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусаковой Е. Л. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход бюджета (счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№)) государственную пошлину в размере 1 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                    подпись                       Л.А. Серегина

1версия для печати

2-1795/2013 ~ М-978/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
МИНАКОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА
Ответчики
ООО "Пласт Окно"
ИП Гусакова Елена Леонидовна
Другие
Волкова Наталья Ивановна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Серегина Л.А.
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
18.03.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.03.2013Передача материалов судье
18.03.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.03.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.03.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.04.2013Предварительное судебное заседание
17.07.2013Предварительное судебное заседание
08.10.2013Предварительное судебное заседание
29.10.2013Судебное заседание
31.10.2013Судебное заседание
05.11.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее