Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11563/2016 от 21.04.2016

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-11563/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционные жалобы Мартыновой Л. П., Королева С. В., Щепетковой О. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску Мартыновой Л. П., Королева С. В. к Щепетковой О. Ю. о взыскании процентов за несвоевременную оплату рентных платежей, индексации пожизненной ренты, обязании провести текущий ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Щепетковой О. Ю. к Мартыновой Л. П., Королеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Королева С.В. – Галкиной О.М., ответчицы Дудко (Шепетковой) О.Ю. (свидетельство о браке 1У-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>), представителя ответчицы Ли А.С., судебная коллегия

установила:

Мартынова Л.П. и Королев С.В., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Щепетковой О.Ю.

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 2796 руб. 33коп. в пользу каждого,

-суммы индексации пожизненной ренты исходя из уровня инфляции в размере 8559рублей в пользу каждого из истцов,

-судебных расходов, обязании провести текущий ремонт в квартире по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором пожизненной ренты, а именно, произвести ремонтные работы в жилых комнатах площадью 17,8кв.м., 6,8кв.м., 4,0кв.м., 2,0кв.м., 1,0кв.м., 5,0кв.м.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцами Мартыновой Л.П., Королевым С.В. и ответчиком Щепетковой О.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истцы передали ответчику за плату в собственность, принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по 1/2 каждому) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 5 указанного договора ответчик обязалась ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в сумме 6000 рублей (по 3000 рублей каждому рентополучателю), но не менее двухкратного размера ежемесячного минимального размера оплаты труда, установленного законом РФ.

Сроки выплаты рентных платежей, каждому рентополучателю установлены договором - не позднее 10 числа каждого месяца.

На основании п.8 договора ответчик приняла на себя обязанность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, газа, домофона, абонентской платы за телефон, за исключением международных и междугородних переговоров, оплаты по ремонту и эксплуатации указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Однако ответчик в нарушение условий договора, своих обязательств не выполняет. На протяжении всего срока действия договора несвоевременно выплачивает рентные платежи. С момента заключения договора пожизненной ренты, с 2007 года в квартире не производился ремонт. Устные и письменные просьбы истцов о выплате процентов за неисполнение денежного обязательства, о проведении текущего ремонта в квартире и индексации содержания, в связи с инфляцией рентных платежей по договору, ответчиком отклоняются.

На основании ст. 588 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ полагают, что ответчик должен уплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты ренты. Также полагают, что на основании ст.318 ГК РФ, необходимо провести индексацию выплаченных рентных платежей исходя из уровня индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного Мосгорстатом по <данные изъяты>.

Щепеткова О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Мартыновой Л.П. и Королеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 142000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1765 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с дальнейшим их начислением в порядке ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности в сумме 42 000рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4583руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с дальнейшим их начислением в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности в сумме 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование ссылалась на то, что между сторонами заключен договор пожизненной ренты. <данные изъяты> ответчики направили Щепетковой О.Ю. письменную претензию, в которой потребовали увеличения размера рентных платежей. <данные изъяты> между сторонами в простой письменной форме заключено соглашение, которым была установлена привязка платежей не к МРОТу, а к величине прожиточного минимума.

Однако впоследствии в нотариальную контору стороны не обращались, и соглашение в нотариальной форме заключено не было, поскольку, у Щепетковой в тот момент возникли материальные затруднения, и выполнить условия соглашения она не смогла. В день подписания соглашения в простой письменной форме Щепеткова О.Ю. передала ответчикам под расписку сумму в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому. Деньги были выплачены в счет возникшей задолженности за предыдущие периоды. Поскольку в требуемой законом форме соглашение заключено не было, считает, что указанные средства получены ответчиками без законного основания и подлежат возврату.

Кроме того, полагает, что она переплатила ответчикам сумму в размере 42 000рублей, за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, что подтверждается квитанциями, в связи с чем, <данные изъяты> направила им письмо, с предложением возвратить указанную сумму, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мартыновой Л.П. и Королева С.В. поддержал первоначальный иск и возражал против встречных требований.

Щепеткова О.Ю. и ее представитель просили отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года исковые требования Мартыновой Л.П. и Королева С.В. удовлетворены частично, в удовлетворении иска Щепетковой О.Ю. отказано.

Суд взыскал с Щепетковой О.Ю. в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2647руб. 47коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 12500рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000рублей; обязал Щепеткову О.Ю. произвести ремонт в спорной квартире с указанием необходимых ремонтных работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласились Мартынова Л.П. и Королев С.В., а также Щепеткова О.Ю., в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Мартынова Л.П. и Королев С.В. в жалобе указывают на то, что резолютивная часть решения не соответствует в полной мере экспертному заключению, не соглашаются с отказом в удовлетворении требования о взыскании индексации пожизненной ренты за прошлые периоды.Щепеткова О.Ю. не согласна с решением в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцами Мартыновой Л.П., Королевым С.В. и ответчиком Щепетковой О.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истцы передали ответчику за плату в размере 1000 000 руб. в собственность, принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по 1/2 каждому) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 5 указанного договора ответчик обязалась ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в сумме 6000 рублей (по 3000 рублей каждому рентополучателю), но не менее двухкратного размера ежемесячного минимального размера оплаты труда, установленного законом РФ. Выплата производится - не позднее 10 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ответчица не своевременно производила выплату рентных платежей, не ежемесячно, как указано в договоре, а разовыми платежами за несколько истекших месяцев со значительной задержкой. Указанные обстоятельства ответчицей не опровергнуты, а соответственно имеются правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование Щепетковой О.Ю. денежными средствами, подлежащими выплате истцам по первоначальному иску.

При таких данных, учитывая также, что ответчицей не предоставлен контррасчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскания индексациии на сумму рентных платежей в связи с изменением уровня инфляции за период с апреля 2012 год по март 2015 года в порядке ст. 318 ГК РФ не имеется.

В редакции, действовавшей в указанный период, ст. 318 ГК предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Таким образом, в названный период индексация могла производиться только, если это прямо предусмотрено договором или законом. Договор пожизненной ренты от 31.05.2007 указания на механизм индексации выплат не содержал. Законом также не было предусмотрена возможность индексации по договору возмездной ренты.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, поскольку рента была передана с условием выплаты при подписании договора 1000 000 руб., то правовых оснований для применения правил ст. 697 ГК РФ об индексации безвозмездной ренты – в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения, статься 318 ГК РФ, начиная с 01.06.2015, действовала в иной редакции, не может стать основанием для изменения решения по следующим основаниям.

Действительно, ст. 318 ГК РФ в новой редакции предусматривает в своем содержании порядок индексации выплат, а не отсылает к иному закону или договору, и такой, установленный порядок применим, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ в новой редакции, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, данная норма применима только по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу закона которым она введена (N 42-ФЗ от 08.03.2015), к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного закона, т.е. с 01.06.2015 (ст. 2 N 42-ФЗ от 08.03.2015).

Таким образом, по договору от 31.05.2007, ст. 318 ГК РФ в новой редакции применима только, начиная с 01.06.2015, а по скольку требования по индексации заявлялись за более ранний период, то оснований для такой индексации не имеется.

В соответствии с п.8 договора пожизненной ренты от 31.05.2007, ответчик приняла на себя обязанность, в том числе, производить ремонт квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, обстоятельствами дела подтверждается, что ответчица своих обязанностей по ремонту жилого помещения не исполняла.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что квартира требует ремонтных работ. Экспертом указано на необходимость демонтажа старых обоев, линолеума, потолочных плит, выравнивания потолка и стен, грунтовки поверхностей, окраски потолков, оклейки стен обоями, замены линолеума, дверных проемов, укладки керамической плитки в ванной комнате и туалете. Определена стоимость ремонта с учетом материалов в размере 261325 руб., при этом стоимость материалов составит 126325 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию не имеется, поскольку заключение носит ясный и последовательный характер, в нем указаны нормативы, которыми руководствовались эксперты, при этом эксперты имеют профильное образование и достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы Щепетковой О.Ю. о том, что решение в этой части является не исполнимым, поскольку возможных вариантов ремонта много, судебная коллегия отклоняет, поскольку в экспертном заключении указано, какие работы должны быть произведены и какого ценового сегмента подлежат использованию материалы.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что предложенный экспертом вариант ремонта квартиры, соответствует стандартам благоустроенности квартир в Московском регионе.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что резолютивная часть не повторяет в полном объеме содержание экспертного заключения в части перечня ремонтных работ в квартире, судебная коллегия также отклоняет, поскольку это не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В случае неясности того, подлежит или нет выполнению та или иная работа, сторонам следует руководствоваться положенным в основу решения экспертным заключением.

Судебная коллегия не находит оснований и для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как усматривается из встречного иска, Щепеткова О.Ю. указывает, что произвела выплату в отсутствие правовых оснований рентополучателям в размере 142 000 руб.

Вместе с тем, письмом от <данные изъяты> Щепеткова О.Ю. предложила рентополучателям самостоятельно принять решение о судьбе этих денежных средств: либо вернуть их, либо зачесть их в качестве последующих рентных платежей (л.д. 221), предупредив при этом о возможном взыскании в судебном порядке денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, в редакции по состоянию на <данные изъяты>, должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что рентополучатели, выбрав из нескольких вариантов поведения, приняли решение зачесть 142 000 руб. в счет будущих платежей по ренте.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания 142000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Щепетковой О.Ю. о том, что зачет переданных ею денежных средств в счет будущих платежей противоречит ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает возможность зачесть лишь встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

Статья 410 ГК РФ посвящена одному из видов прекращения обязательств путем зачета, вместе с тем, в данном случае, с учетом того, что между сторонами отсутствует какое- либо иное самостоятельное обязательство, речь идет о частичном досрочном исполнении обязательства по выплате ренты со стороны ее плательщика.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ, в редакции по состоянию на <данные изъяты>, должник (в данном случае плательщик ренты) вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Таким образом, противоправное состояние в рассматриваемом случае отсутствует, а, следовательно, отсутствует правовое основание для удовлетворения встречных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартыновой Л. П., Королева С. В., Щепетковой О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи