Определение по делу № 2-896/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-896/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Гурьевск 04 апреля 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Постоловой Н.Ю.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда, поданному в интересах Михайлова ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в защиту интересов Михайлова ФИО9., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее по тексту - ООО «КОНСТАНТА»), с которого в судебном порядке просит взыскать в пользу Михайлова ФИО10. задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор Ленинградского района г. Калининграда ссылается на то, что в ходе проведенной проверки в связи с обращением Михайлова ФИО11. по вопросу не выплаты заработной платы было выявлено, что с 01.07.2016 года по 01.09.2016 года Михайлов ФИО12. на основании заключенного трудового договора от 01.07.2016 года работал в ООО «КОНСТАНТА» в должности мастера строительных работ. По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, за весь период работы заработная плата Михайлову ФИО13. не выплачивалась, а расчет при увольнении не осуществлен. В результате, задолженность по заработной плате за данный период времени у работодателя перед работником составила в размере <данные изъяты> рублей, а компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст. 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В ходе судебного заседания действующая на основании поручения помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Постолова Н.Ю. поддержала заявление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пиннекер А.И., датированное 04.04.2017 года, в котором истцом заявлен отказ от исковых требований, со ссылкой на то, что ответчик ООО «КОНСТАНТА» в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца, а также указано в заявлении на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу известны.

Истец Михайлов ФИО14 в интересах которого действует прокурор Ленинградского района г. Калининграда, в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеется телефонограмма от 04.04.2017 года, согласно которой истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что к ответчику ООО «КОНСТАНТА» он претензий не имеет, так как задолженность по заработной плате за спорный период ему полностью выплачена.

Представитель ответчика ООО «КОНСТАНТА» Чирков ФИО15., действующий на основании доверенности от 16.12.2016 года, в судебном заседании поддержал заявление прокурора Ленинградского района г. Калининграда, и не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Постоловой Н.Ю., позицию представителя ответчика ООО «КОНСТАНТА» Чиркова ФИО16., исследовав письменные материалы гражданского дела, ознакомившись с представленным прокурором заявлением об отказе от исковых требований, суд считает заявление прокурора об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению, поскольку спор урегулирован ответчиком добровольно, отказ от заявленных исковых требований является добровольным, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу ясны и осознаются.

Статья 173 ГПК РФ гласит о том, что в случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями, установленными ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что заявление об отказе от иска прокурором заявлено добровольно, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, возникший спор ответчиком в добровольном порядке урегулирован, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцом осознаются, суд считает, что оснований не принимать отказ от заявленных исковых требований не имеется, в силу чего производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора Ленинградского района г. Калининграда от исковых требований, поданных в защиту интересов Михайлова ФИО17, к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда, поданному в интересах Михайлова ФИО18, к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с отказом прокурора от иска.

Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова