Приговоры по делу № 1-75/2016 от 02.02.2016

Дело № 1-75/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района
г. Перми Алыпова Е.А.,

подсудимого Шатрова П.В.,

защитника – адвоката Цепилова И.В.,

потерпевших гр.Г., гр.Б.,

при секретаре Сирица С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шатрова П.В., не судимого;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1
ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 20 минут, у Шатрова П.В., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Шатров П.В. тайно, из корыстных побуждений похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащий гр.Г. телевизор «Филипс 32PFL5406H\60 LED» с пультом дистанционного управления и коробкой, стоимостью 15.000 рублей. С места преступления Шатров П.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Г. материальный ущерб в размере 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, у Шатрова П.В., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Шатров П.В. тайно, из корыстных побуждений похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащий гр.Б. набор постельного белья стоимостью 1.500 рублей.    С места преступления Шатров П.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб в размере 1.500 рублей.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Шатрова П.В., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Шатров П.В. тайно, из корыстных побуждений похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащую гр.Б. каракулевую шубу стоимостью 8.000 рублей. С места преступления Шатров П.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб в размере 8.000 рублей.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, у Шатрова П.В., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Шатров П.В. тайно, из корыстных побуждений похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащий гр.Б. шкаф-купе с фурнитурой стоимостью 18.000 рублей.    С места преступления Шатров П.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб в размере 18.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, у Шатрова П.В., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. В тот же день, около 21 часа, осуществляя задуманное, Шатров П.В. похитил из кухни указанной квартиры принадлежащий гр.Б. холодильник «Индезит» стоимостью 15.000 рублей и намеревался выйти с ним из квартиры, однако его действия были замечены соседкой гр.Д.    Осознавая, что он действует открыто и гр.Д. понимает противоправный характер его действий, игнорируя данные обстоятельства, Шатров П.В., удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб в размере 15.000 рублей.

Подсудимый Шатров П.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ., около 7 часов, когда он находился дома один, то решил похитить телевизор гр.Г., упаковал его и пульт в коробку, после чего продал на рынке незнакомому мужчине за 3.000 рублей. В последующие дни он похитил набор постельного белья, но куда его дел, не помнит, а в ДД.ММ.ГГГГ продал на металлорынке шубу, принадлежащую его матери. ДД.ММ.ГГГГ., когда в квартире никого не было, он решил похитить холодильник и позвонил по объявлению в газете о приобретении бытовой техники. Вечером к нему приехал покупатель и передал ему 3.500 рублей. Он попросил гр.В. о помощи, вместе с ним вынес холодильник на улицу и погрузил в <А>. Это увидела соседка из квартиры № и стала кричать, но он ее не послушал. На вырученные денежные средства он приобрел наркотическое средство и употребил его. (л.д. 29-31, 59-60, 108-111, 167-168) Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый пояснил, что действительно тайно похитил и продал телевизор, набор постельного белья, шубу и шкаф-купе, а когда выносил из дома холодильник, соседка поняла, что он похищает его, просила вернуть и грозила позвонить матери, но он все равно продал его. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, исковые требования признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая гр.Б. показала, что подсудимый является ее сыном, который с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с ней в квартире по <адрес>. Шатров нигде не работал, но практически ежедневно требовал у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ., вернувшись домой около 11 часов, она увидела, что из квартиры пропал телевизор «Филипс», принадлежащий ее внуку, которому она сообщила об этом и он вызвал сотрудников полиции. Ее сына дома не было, вернулся он только на следующий день и не отрицал, что украл и продал телевизор. Поскольку Шатров продолжал требовать у нее деньги, а также настаивал на том, чтобы она прекратила уголовное дело по краже телевизора, она уехала из квартиры и жила у знакомых. Зайдя домой ДД.ММ.ГГГГ, она заметила пропажу подарочного комплекта постельного белья, который оценивает в 1.500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ своей каракулевой шубы, которую, с учетом износа, оценивает в 8.000 рублей. Она понимала, что все это украл и продал Шатров, так как кроме него этого сделать было некому, да и сам он не отрицал этого. ДД.ММ.ГГГГ она заметила пропажу шкафа-купе, который последний полгода в разобранном виде находился в комнате ее сына. Этот шкаф ей подарил внук и она оценивает его в 18.000 рублей. Шатров говорил, что выкинул шкаф, но она не верит этому, так как вместе со шкафом пропала и фурнитура, хранившаяся отдельно и считает, что он также украл и продал его. Кроме того, соседка гр.Д. рассказала ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын вместе с гр.В. вынес из квартиры холодильник «Индезит» стоимостью 15.000 рублей. гр.Д. знала, что Шатров уже украл и продал телевизор, поэтому поняла, что он намеревается украсть и холодильник и пыталась остановить его, но Шатров ее не послушал. Не смотря на то, что она не пользовалась похищенным шкафом, а ее пенсия составляет 20.000 рублей, она считает причиненный ей материальный ущерб значительным. Вместе с тем, кража шубы не поставила ее в трудное материальное положение и значительного ущерба не причинила, так как ей она фактически не пользовалась, а носила другую.

Потерпевший гр.Г. показал что гр.Б. является его бабушкой у которой он ранее проживал в квартире по <адрес>, а переехав, оставил у нее свой телевизор «Филипс». Данный телевизор находился у нее около года, а ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. сообщила ему, что он похищен. Он написал заявление в полицию и считает, что телевизор похитить мог только Шатров, так как он и ранее воровал из дома вещи, а более этого сделать было некому. Телевизор он оценивает в 15.000 рублей и данный ущерб считает для себя значительным, не смотря на то, что длительное время этим телевизором не пользовался, ежемесячно получает 35.000 рублей, а его жена 9.000 рублей, однако у них большие расходы, связанные с рождением ребенка и кредитные обязательства.

Свидетель гр.В. показал, что когда Шатров решил продать находившийся у него в квартире холодильник «Индезит», то по его просьбе он помог ему вынести его из квартиры и погрузить в автомобиль <А>. Кому и зачем Шатров продал холодильник, он не знает. То, как они несли холодильник, увидела соседка по подъезду и стала кричать, что они воруют и его за это вместе с Шатровым посадят в тюрьму. Услышав это, он поставил холодильник и намеревался уйти, но Шатров убедил его, что все законно и соседка просто ошибается. Однако позже от сотрудников полиции он узнал, что Шатров действительно украл этот холодильник у своей матери.

Свидетель гр.Д., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: <адрес>, а в квартире № проживает ее подруга гр.Б.. ДД.ММ.ГГГГ., около 21 часа, она услышала шум и, выйдя в коридор, увидела, как Шатров и гр.В. выносят из квартиры холодильник. Она спросила, куда они понесли его, на что гр.В. пояснил, что Шатров попросил ему помочь. Она поняла, что Шатров похищает холодильник и сообщила об этом его матери. (л.д.163)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами принятия устного заявления, согласно которым гр.Г. и гр.Б. сообщили о совершенных в отношении них преступлениях и хищении принадлежащего им имущества. (л.д. 3, 86, 138, 143)

Протоколами осмотров места происшествия, которым была зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и изъяты следы пальцев рук. (л.д. 5-11, 87-98)

Заключениями эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотрах места происшествия принадлежат подсудимому. (л.д. 37-41, 124-129)

Протоколами явок с повинной, в которых Шатров сообщил о совершенных им хищениях телевизора, шубы и холодильника. (л.д. 25, 102, 145)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Помимо признательных показаний самого Шатрова П.В., его вина подтверждается показаниями потерпевших гр.Б. и гр.Г., свидетелей гр.Д. и гр.В., а также протоколами принятия устных заявлений, явок с повинной, осмотров места происшествия, заключениями эксперта, а также иными материалами дела. Эти доказательства являются взаимодополняемыми и объективно согласуются между собой по всем основным моментам, в связи с чем не вызывают у суда каких-либо сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено, не указывают о наличии разумных причин для этого и сам Шатров П.В. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, исследованными судом документами и подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что по преступлениям, в ходе которых Шатровым П.В. были похищены телевизор, каракулевая шуба и шкаф-купе, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения. Потерпевшая гр.Б. в судебном заседании показала, что хищение у нее шубы не повлекло для нее причинения значительного ущерба, в связи с чем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения данный квалифицирующий признак, как излишне вмененный органами предварительного следствия. Что касается похищенного шкафа-купе, то, не смотря на то, что его стоимость сопоставима с размером ежемесячного дохода потерпевшей, однако данное имущество не относится к предметам первой необходимости, длительное время фактически не использовалось гр.Б. и его хищение не поставило ее в трудное материальное положение. Аналогичным образом суд оценивает доводы потерпевшего гр.Г. о значительности ущерба причиненного ему хищением телевизора, стоимость которого к тому же значительно ниже как его среднемесячного заработка, так и совокупного дохода его семьи.

При таких обстоятельствах, давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

По преступлениям, в ходе которых были похищены телевизор «Филипс», комплект постельного белья, каракулевая шуба и шкаф-купе, Шатров П.В. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику. Кроме того, тайно похищая холодильник «Индезит», Шатров П.В. в ходе совершения преступления был застигнут свидетелем гр.Д., осознававшей преступный характер его действий. Однако подсудимый, открыто удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, не смотря на требования прекратить противоправные действия.

Соответственно, суд квалифицирует действия Шатрова П.В., как четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по всем преступлениям), суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной (по преступлениям, в ходе которых были похищены телевизор «Филипс», каракулевая шуба и холодильник «Индезит»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Шатровым П.В. преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шатров П.В. не судим, совершил четыре преступления, относящиеся к категории небольшой и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания и считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших гр.Б. и гр.Г. о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку он нашел свое подтверждение в судебном заседании, причинен преступными действиями подсудимого и признан им полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Шатрова П. В. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Шатрову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шатрова П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Шатрова П. В. в качестве возмещения материального ущерба в пользу: гр.Б. – 42.500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, гр.Г. – 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                  Крайнов А.С.