Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2013 от 31.07.2012

Дело № 1-122/2013

ПРИГОВОР

                                                     Именем Российской Федерации                      

10 июня 2013 года                                                                                                             г. Канск                                                                                                 

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Окладникова С.В., подсудимого Котова А.В., защитника - адвоката Деньгиной А.А., представившей удостоверение № 1520 и ордер № 013158, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевших ФИО2, представителе потерпевшего Авдеенок Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Котова <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и гражданские иски на сумму 23500 рублей и 23740 рублей,                                               

УСТАНОВИЛ:

Котов А.В. совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Котов А.В. и Авдеенок А.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ по этому преступлению вынесен обвинительный приговор, вступили между собой в сговор с целью совершения хищения чужого имущества из корыстных побуждений, для чего пришли к складу ОАО «Канская сортоиспытательная станция» по адресу: <адрес>, путем повреждения оконного проема, незаконно проникли в помещение склада, откуда действуя совместно и согласованно, тайно похитили: поршневые комплекты 60-01 С-1560 в количестве 6 штук, стоимостью за комплект 1745 рублей, всего на сумму 10470 рублей, гидрораспределитель Р-80 № 3/4 -222 МТЗ, стоимостью 5100 рублей, электрический двигатель 4А 4кВТ, стоимостью 3500 рублей, электрический двигатель с редуктором АИР 2,2 кВт, стоимостью 3000 рублей, электрический двигатель с редуктором АИР 2,2 кВт, стоимостью 4350 рублей, ремень «Полесье», стоимостью 200 рублей, ремень «Енисей», стоимостью 620 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями ОАО «Канская сортоиспытательная станция» материальный ущерб на общую сумму 27240 рублей.

В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ Котов А.В. и Авдеенок А.В. вступили между собой в сговор с целью хищения чужого имущества, после чего действуя совместно и согласованно, пришли к гаражу расположенному по адресу: <адрес>, где повредили навесной замок, незаконно проникли в гараж, откуда тайно с корыстной целью, действуя совместно и согласованно похитили автомобиль ВАЗ 211540 государственный номер У 677 ВС 124 Рус, в комплекте с авточехлами и тканевой оплеткой для руля, общей стоимостью 270000 рублей, с находящимся в автомобиле бензином в количестве 25 литров, стоимостью за литр 25 рублей 70 копеек, на сумму 642 рубля 50 копеек, государственным регистрационным знаком, стоимостью 1500 рублей, свидетельством о регистрации транспортного средства, стоимостью 300 рублей, страховым свидетельством транспортного средства, водительским удостоверением с истекшим сроком действия, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, шуруповертом «BORTBAB-12U-DK», стоимостью 2214 рублей 16 копеек, аккумуляторной дрелью «HAMMERACD121A», стоимостью 1105 рублей 12 копеек, бензопилой «STIHLMS 390», стоимостью 19540 рублей 81 копейка.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2 крупный материальный ущерб на сумму 295302 рубля 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый Котов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, вину признал полностью. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает. Гражданские иски ОАО « Канская сортоиспытательная станция» в размере 23740 рублей и ФИО2 на сумму 23500 рублей признает в полном размере.

Представитель потерпевшего Авдеенок Е.В., потерпевший ФИО2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель гражданского истца Авдеенок Е.В., гражданский истец ФИО2, исковые требования поддержали.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайства подсудимого, защитника, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Котова А.В.:

- по преступлению в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Котов А.В. и уже осужденный за это преступление Авдеенок А.В. незаконно проникли в склад и тайно с корыстной целью совместно похитили имущество, чем причинили ущерб собственнику ОАО « Канская сортоиспытательная станция».

- по преступлению в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, поскольку Котов А.В. и уже осужденный за это преступление Авдеенок Е.В. незаконно проникли в помещение гаража и тайно с корыстной целью совместно похитили имущество, чем причинили ущерб собственнику ФИО2 в крупном размере.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении Котова А.В. приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкции ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ не превышают 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании.

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд исходит из того, что Котов А.В. на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью к врачам психиатрам никогда не обращался, имеет среднее специальное образование, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, отвечает на поставленные вопросы в плане спрашиваемого, сознает противоправность своих действий и возможность наказания, то есть, по мнению суда, является психически здоровым, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Гражданские иски ФИО2 на сумму 23500 рублей и ОАО «Канская сортоиспытательная станция» на сумму 23740 рублей были удовлетворены приговором от ДД.ММ.ГГГГ, но суммы ущерба по приговору суда взыскана только с Авдеенка А.В. Поскольку согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд считает необходимым удовлетворить иски и в отношении Котова А.В., поскольку ущерб был причинен Авдеенком А.В. совместно с Котовым А.В.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

           Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Котова А.В. суд расценивает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба. По месту жительства Котов А.В. характеризуется удовлетворительно, по месту службы также положительно. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Котова А.В. нет. С учетом изложенного суд считает, что подсудимому при наличии иных наказаний в санкции статей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с испытательным сроком, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

           Дополнительные виды наказания, указанные в санкции ч.2 и ч.3 статьи 158 УК РФ, суд считает Котову А.В. возможным не назначать, полагая, что назначенное основное наказание будет соразмерным, и достаточным для исправления подсудимого и отвечает требованиям ст.ст.6,43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Котова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Котову А.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением, а также являться на регистрацию в место и сроки, указанные специализированным органом, осуществляющим за ним контроль.

Меру пресечения Котову <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить - взыскать с Котова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в погашение причиненного ущерба - 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск ОАО «Канская сортоиспытательная станция» удовлетворить - взыскать с Котова <данные изъяты> в пользу ОАО «Канская сортоиспытательная станция» в погашение причиненного ущерба - 23740 (двадцать три тысячи семьсот сорок) рублей.

При исполнении приговора в части гражданского иска учесть, что взыскания по заявленным искам также произведены по приговору Канского районного суда от 05.10.2012, которыми осужден за эти же преступления Авдеенок А.В.

Судьбу вещественных доказательств в данном приговоре не разрешать, поскольку она разрешена приговором Канского районного суда от 05.10.2012 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней с соблюдением правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья          В.Н. Арефьев