Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2019 (2-10957/2018;) ~ М-7190/2018 от 11.07.2018

2-963/2019

24RS0048-01-2018-008707-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавцевой ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чернавцева Е.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.31/ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернавцевой Е.В. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 971 466 рублей, с уплатой 16,95 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>. При заключении кредитного договора Банк обязал истца заключить Договор страхования транспортного средства от полной гибели и хищения №АТ- 18/00364. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из заемных денежных средств удержана страховая премия в размере 85 187 рублей, которая перечислена Банком Страховщику. Истец в течение 14 календарных дней в Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (сдана в отделение связи) отказался от договора страхования, потребовал от Ответчика досрочно прекратить договор страхования, вернуть сумму страховой премии. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был вернуть Истцу страховую премию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Ответчика подлежало взыскать часть этой суммы страховой премии в размере 82 612, 67 руб. /85 187 руб. (сумма уплаченной страховой премии) / 364 дня (срок действия страхования по договору страхования начиная с 27.04. 2018) X 353 дней (оставшийся срок страхования с момента отказа от договора страхования начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. вернул истцу часть суммы страховой премии в размере 56 188,41 рублей. Таким образом, с Ответчика подлежит взыскать остаток недоплаченной страховой премии в размере 26 424-26 рублей (82 612,67 руб. - 56 188,41 руб.). Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 26 424,26 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, представитель третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (данная норма является императивной).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернавцевой Е.В. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 971 466 рублей, с уплатой 16,95 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д.6-8).

При заключении кредитного договора Банк обязал истца заключить Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения (п.18.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Чернавцевой Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №. Срок действия этого договора страхования с 27.04. 2018 по 26.04. 2019. Страховая премия составила 85 187 рублей (л.д.9).

27.04. 2018 Банк удержал из заемных средств страховую премию в размере 85 187 рублей и перечислил их Страховщику, что следует из выписки по счету (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии (л.д.11-12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу 56 188,41 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления. Указания ЦБ тоже содержат формулировку, что с момента получения страховщиком уведомления договор прекращается. Ст. 194 ГК РФ предусмотрено, что по письменным заявлениям лицо считается выполнившим обязанность с даты подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено в адрес ответчика. Ответчик считает, что на данные правоотношения не распространяется указание ЦБ. Следует руководствоваться правилами добровольного комбинированного страхования ТС. Считает, что такая позиция ответчика неверная. Договор страхования заключен после вступления в силу указаний ЦБ. Истец подал заявление в установленный 14 дневный срок. Страховая премия в полном объеме истцу не возвращена до настоящего времени. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, указанные в возражениях, суду пояснил, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в договоре страхования. Согласно их расчету датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ, дата получения заявления. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. П. 7.8 правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном прекращении договора страхования по заявлению страхователя, страховщик в течение 14 рабочих дней с момента получения заявления от страхователя о расторжении договора возвращает часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования за не истекший период действия договора страхования за вычетом расходов страховщика за ведение дел в размере 25% от оплаченной страховой премии за текущий год страхования, от суммы 74 917, 88 рублей вычесть 25%, получается 56 188,41 рублей. Это как раз та сумма, которую вернули истцу. Днем расторжения считают день получения заявления. Получили после истечения 14 дневного срока, но учитывая, что заявление шло месяц, договор продолжил действие, страховая компания несла риски ответственности с исполнением своих обязанностей. С указанием ЦБ в течение 14 дней с даты заключения договора подается заявление. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чернавцевой Е.В. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 971 466 рублей, с уплатой 16,95 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>

При заключении кредитного договора Банк обязал истца заключить Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения (п.18.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Чернавцевой Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №. Срок действия этого договора страхования с 27.04. 2018 по 26.04. 2019. Страховая премия составила 85 187 рублей.

27.04. 2018 Банк удержал из заемных средств страховую премию в размере 85 187 рублей и перечислил их Страховщику, что следует из выписки по счету.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 7.8., Раздела 7 Правил страхования добровольного комбинированного страхования транспортных средств (Срок действия договора страхования и порядок его расторжения), предусматривает, что если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования по заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) (п. 7.6.6 настоящих Правил), Страховщик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения заявления от Страхователя о расторжении договора возвращает часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования за не истекший период действия договора страхования за вычетом расходов Страховщика на ведение дел в размере 25 % от оплаченной страховой премии за текущий год страхования.

В силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4032-У) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Пунктом 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пункт 7.8., Раздела 7 Правил страхования добровольного комбинированного страхования транспортных средств (Срок действия договора страхования и порядок его расторжения), в части указания на то, что Страховщик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения заявления от Страхователя о расторжении договора возвращает часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования за не истекший период действия договора страхования за вычетом расходов Страховщика на ведение дел в размере 25 % от оплаченной страховой премии за текущий год страхования, противоречат Указаниям Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, суд не принимает довод стороны ответчика о том, что страховая премия должна быть возращена истцу по истечении 14 рабочих дней с момента получения заявления от страхователя о расторжении договора, пропорционально сроку действия договора страхования за не истекший период действия договора страхования за вычетом расходов страховщика за ведение дел в размере 25% от оплаченной страховой премии за текущий год страхования.

Как установлено судом, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, письменная претензия, об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу, то есть в пределах 14-ти календарных дней со дня его заключения договора.

Таким образом, учитывая, что Чернавцева Е.В. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 85 187 рублей, в установленный 14ти дневный срок, ответчик был обязан возвратить страховую премию в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно было перечислено истцу 56 188,41 рублей, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 26 424,26 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, не возвратив в установленный срок страховую премию в полном объеме, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, то, что страховая премия на момент рассмотрения спора в большем объеме истцу возращена добровольно, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены частично, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 13 712,13 рублей (26 424,26+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом возврата страховой премии в большем размере, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 6 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией в получении денежных средств (л.д.14).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, незначительной сложности, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества и продолжительность судебных заседаний, соответственно объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чернавцевой Е.В. подлежит взысканию страховая премия в размере 26 424,26 рублей, компенсация морального вреда -1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф - 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 992,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернавцевой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чернавцевой ФИО8 страховую премию в размере в размере 26 424,26 рублей, компенсацию морального вреда -1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф - 6 000 рублей, а всего 48 424,26 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 992,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова         И.В. Акимова