Решение по делу № 2-3845/2017 ~ М-3406/2017 от 28.04.2017

Г.Тюмень ДЕЛО № 2- 3845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина В.Б. к УПФР в городе Тюмени Тюменской области о признании решения не законным, о включении периодов работы в льготный трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию, взыскании денежной компенсациив возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать не законным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным пп.19 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью льготного трудового стажа. Истец просит обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

Так же истец просит обязать ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец Летягин В.Б. не явился, его представитель Шарапов Д.В. на удовлетворении иска настаивал, о основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Тюмени Тюменской области Карпова Н.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям:

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим Федеральным законом лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Как следует из материалов дела, решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, обратившемуся с заявлением о назначении трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в назначении пенсии, в связи с недостаточностью трудового стажа, включив в такой стаж <данные изъяты>, не включив в такой стаж период работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, поскольку указанная должность не предусмотрена Списками от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Совмина РСФСР "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" и от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Правительства РФ от "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". А так же в указанных списках отсутствует название работодателя «<данные изъяты>».

Истец просит включить в льготный трудовой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

При этом, как следует из трудовой книжки истца, последний ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> ( запись №); затем ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты> запись №); ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ту же <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ( записи №;№ и №) и как следует из Копии приказа по <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты>(запись №,№

Таким образом, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в льготный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, суд включить не может, поскольку в такой период истец работал <данные изъяты>

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> так же, не могут быть включены в льготный трудовой стаж истца, поскольку Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, содержащийся в Постановлении Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 года, которым утверждено Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» не содержит должностей <данные изъяты> (периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); а так же не содержит в перечне <данные изъяты>

Ссылка истца на Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", не может быть признана обоснованной, поскольку данное письмо не является нормативным актом, Министерство социального обеспечения РСФСР не является уполномоченным органом по определению учреждений и должностей, работа в которых предусматривала право на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом в просительной части иска периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, - не могут быть включены в льготный трудовой стаж истца, дающий право на назначение ему льготной трудовой пенсии, предусмотренной пп.19 п.1 ст. 30 закона РФ «О страховых пенсиях», соответственно льготного трудового стажа истца не достаточно для назначения истцу пенсии на дату ДД.ММ.ГГГГ. Причин по которым решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть признано не законным, судом не установлено.

Довод стороны истца о том, что суд обязан установить тождество должностей «<данные изъяты>», суд считает не состоятельным, поскольку суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей. Судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функции, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; данный вопрос о тождественности для зачета спорных периодов работы в специальный стаж может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Материалы дела доказательств того, что работодателями истца неправильно поименована должность истца в спорные периоды, не содержат, указанных доказательств со стороны истца суду не предоставлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, удовлетворено быть не может, поскольку действующим законодательством взыскание такой денежной компенсации при настоящих спорных правоотношениях не предусмотрено ( ст. 151 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Летягина В.Б. к УПФР в городе Тюмени Тюменской области о признании решения не законным, о включении периодов работы в льготный трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года на компьютере в совещательной комнате.

судья А.В.Серебрякова