Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2020 ~ М-33/2020 от 09.01.2020

    Дело № 2-436/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                   14 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нартова Анатолия Анатольевича к Скопцову Владиславу Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нартов А.А. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Скопцову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Скопцов В.В. на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал Нартову А.А. транспортное средство, марки MERCEDES BENZ                  SL550, идентификационный № - №, № двигателя №,    № кузова№, цвет – серый.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного автомобиля была определена сторонами в размере                   1 500 000 рублей. Истец полностью исполнил обязательства по оплате автомобиля, передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

При эксплуатации истцом транспортного средства, выяснилось, что предварительным следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо обманным путем завладело транспортным средством марки MERCEDES BENZ SL 550, идентификационный №, № двигателя №, N кузова №, цвет - серый, принадлежащим якобы на тот момент гражданину Казарину Г.Ф. По данному факту следователем ОП № СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции Ершовой Ю.С. возбуждено уголовное дело № г о признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, истцу стало известно, что на момент заключения с                 Нартовым А.А. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, Скопцов В.В., не являлся собственником транспортного средства. Собственником, согласно паспорту транспортного средства являлась его жена Скопцова Ю.А. Таким образом, Скопцов В.В. не являясь собственником транспортного средства, зная, что не имеет право распоряжаться имуществом, все-таки совершил вышеуказанную сделку по продаже транспортного средства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, признать договора купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES BENZ SL 550, идентификационный №, № двигателя №, N кузова №, цвет - серый, заключенный между Скопцовым В.В. и Нартовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с Скопцова В.В. полученную им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей в пользу Нартова А.А.

Истец Нартов А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Нартова А.А. по доверенности Ящишен В.В., надлежащим образом, извещенной о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Скопцов В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности не явки, суду не предоставил, в материалах дела содержится почтовое уведомление, с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О дано разъяснение статьи 167 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, тот факт того, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает не явку ответчика не уважительной, и полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и                          ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между                     Скопцовым В.В. в лице продавца и Нартовым А.А. в лице покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ SL 550, идентификационный номер-№, № двигателя № № кузова №, цвет - серый, согласно условиям договора, продавец получил от покупателя денежную сумму за транспортное средство          в размере 1 500 000 рублей.

Согласно постановлению следователя ОП № СУ УМВД России по                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе рядом с домом, расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом приобретения автомобиля «MERSEDES BENZ SL 550» идентификационный номер №, 2008 года выпуска государственный регистрационный номер О999ТА26, ввело в заблуждение Казинина Г.Ф. Впоследствии, не выполнив своих обязательств, по передаче денежных средств за приобретенный автомобиль неустановленное лицо, завладело похищенным имуществом Казинина Г.Ф., чем причинило последнему имущественный вред на общую сумму 1 800 000 рублей, в особо крупном размере. В ходе допроса потерпевший Казинин Г.Ф. сообщил, что принадлежащий ему автомобиль марки «MERSEDES BENZ SL 550», 2008 года выпуска, в данный момент должен находиться в автосалоне, расположенном по адресу:                                       <адрес>. По данному факту следователем возбуждено уголовное дело №.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент заключения с Нартовым А.А. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Скопцов В.В., не являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля MERCEDES BENZ SL 550, идентификационный номер-№, № двигателя №, № кузова №, цвет - серый, государственный регистрационный номер №, является Скопцова Юлия Александровна, право собственности у которой, возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Скопцов В.В. не являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, зная, что не имеет права распоряжаться им, совершил сделку по отчуждению транспортного средства, без законных на то оснований.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 08.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи размере 1 500 000 рублей, однако претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Из положений п. 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что автомобиль в собственность истца не передан, поскольку у ответчика отсутствовали правомочия собственника при его продаже, соответственно покупатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, суд признает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенного в нарушение требований ст. ст. 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Ввиду того, что истцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства ответчику в размере 1 500 000 рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме, а транспортное средство MERCEDES BENZ SL 550, идентификационный номер-№, № двигателя №, № кузова №, цвет - серый, государственный регистрационный номер №, законному собственнику - Скопцовой Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нартова Анатолия Анатольевича к Скопцову Владиславу Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ SL 550, идентификационный номер-№, № двигателя №, № кузова №, цвет - серый, государственный регистрационный номер №, заключенного между Скопцовым Владиславом Вячеславовичем и Нартовым Анатолием Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Скопцова Владислава Вячеславовича в пользу Нартова Анатолия Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

Возвратить транспортное средство MERCEDES BENZ SL 550, идентификационный номер-№, № двигателя №, № кузова №, цвет - серый, государственный регистрационный номер №, собственнику - Скопцовой Юлии Александровне.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья                                                                            Е.В. Гладских