Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 (2-2320/2012;) ~ М-2194/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-176/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием представителя истца Ларионова А.Ю.,

третьего лица Першикова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» к Денисову Илье Юрьевичу, Сопиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Денисову И.Ю., Аушкину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Денисовым И.Ю. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с уплатой 8% в месяц. Одновременно с договором займа в целях обеспечения выданного займа между истцом и ответчиком Денисовым И.Ю. был заключен договор залога №-РЯЗ от ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения исполнения обязательств Денисовым И.Ю. по заключенному договору займа ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» заключил также договор поручительства с Аушкиным Е.А. №-РЯЗ от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога поручителя №-РЯЗ от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение заключенного договора займа обязательства по погашению долга ответчиком Денисовым И.Ю. исполняются ненадлежащим образом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование займом по договору в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику Денисову И.Ю., установив начальную продажную цену реализации имущества в размере <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Аушкину Е.А., установив начальную продажную цену реализации имущества в размере <данные изъяты>

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены настоящие собственники указанных выше автомобилей Сопина И.Б. и Контарев Н.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Аушкину Е.А., Контареву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к указанным ответчикам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Денисова И.Ю. основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование займом по договору в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ларионов А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Денисов И.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие от ответчика не поступало. Об уважительных причинах неявки суду сообщено не было. В ходе рассмотрения дела пояснял, что не признает исковые требования, считает, что срок исковой давности для подачи в суд настоящего искового заявления пропущен, кроме того, что в счет погашения задолженности и процентов за пользование займом он уплачивал денежные суммы в большем размере, нежели рассчитал истец, в счет погашения задолженности отдавал также принадлежащий ему ноутбук менеджеру ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», полагает, что сумма неустойки сильно завышена и является явно несоразмерной наступившим последствиям.

Ответчица Сопина И.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется адресованное суду ее письменное заявление. В ходе рассмотрения дела поясняла, что не признает исковые требования истца, так как срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления в суд пропущен. Также ответчица поясняла, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Авто плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил адресованное суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Першиков А.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Царьков К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» Ларионов А.Ю. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Денисовым И.Ю. был заключен договор займа №-РЯЗ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование займом, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» свои обязательства перед ответчиком Денисовым И.Ю. выполнило в полном объеме, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается имеющимся в материалах дела расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Договора займа ответчик Денисов И.Ю. должен был ежемесячно возвращать сумму займа и начисленные проценты в соответствие с графиком возврата платежей.

В соответствии с графиком возврата платежей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денисов И.Ю. должен был вернуть истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> 07 ноября 2008 года - сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> 07 декабря 2008 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> 06 января 2009 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> 05 февраля 2009 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> 07 марта 2009 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>

Исходя из представленных истцом доказательств ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма <данные изъяты> которая засчитана истцом в сумме <данные изъяты> в счет оплаты основного долга, <данные изъяты> в счет погашения процентов и в сумме <данные изъяты> в счет оплаты неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся просроченную задолженность по займу.                       

Ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Денисова И.Ю. перед ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» по договору займа по основному долгу составляет <данные изъяты> сумма начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

Доводы ответчика Денисова И.Ю. о том, что размер его задолженности по уплате долга и процентов за пользование займом составляет меньшую денежную сумму, нежели просит взыскать истец, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности ответчиком Денисовым И.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, а, следовательно, исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.1 указанного Договора займа начисляются пени на сумму основного долга и сумме подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В то же время в силу ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая тот факт, что ответчик производил платежи в счет погашения займа, предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, размер ее более высокий по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Банка России, суд находит необходимым уменьшить ее до 20000 рублей.

В судебном заседании ответчик, излагая свою позицию, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" кК действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленного графика платежей усматривается, что погашение займа производится ежемесячно, днем последнего платежа указана дата ДД.ММ.ГГГГ Однако после указанной даты ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производил платежи в счет погашения долга. Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности

Таким образом, поскольку последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен в суд согласно штемпеля почты на конверте ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1.7 заключенного между сторонами Договора способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог, либо залог и поручительство.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором займа между истцом и ответчиком Денисовым И.Ю. был заключен договор залога № - РЯЗ. Согласно указанному договору Денисов И.Ю. передал истцу в залог принадлежащее ему имущество общей стоимостью <данные изъяты>., в том числе: ноутбук, стиральную машину Самсунг, персональный компьютер, швейную машину, диван. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога № - РЯЗ, согласно которому Денисов И.Ю. передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон также установлено, что ответчик Денисов И.Ю., воспользовавшись дубликатом паспорта транспортного средства, продал находящийся у истца в залоге автомобиль <данные изъяты> В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчица Сопина И.Б.

Вместе с тем, учитывая нахождение оригинала паспорта транспортного средства у истца и отсутствие его согласия на реализацию спорного транспортного средства, Денисов И.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 353 ГК РФ. Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании истец просит установить размер начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере определенном в договоре сторонами, как оценочную (залоговую) стоимость этого имущества. Ответчик возражений в отношении заявленного представителем истца размера продажной цены заложенного имущества в судебном заседании не представил.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком Денисовым И.Ю. взятые на себя обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем требовании истца по взысканию задолженности в заявленной сумме путем обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Денисову И. Ю., Сопиной И. Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова И. Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                 Е.Е. Курдюкова