Постановление по делу № 4/1-97/2015 от 06.03.2015

Материал № 4/1-97/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Комсомольск-на-Амуре 31 марта 2015 года Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пронина А.А., с участием:

помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ г.Комсомольска-на-Амуре – Шибаева М.С.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> – Зонова О.Д.,

осужденного Стороженко А.Г.,

защитника - адвоката Баранник Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Сынковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении Стороженко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытию которого возможно представление на УДО: 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Стороженко А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник на ходатайстве настаивали.

Выслушав осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагающего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии. В ходатайстве могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, такие факторы как частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Администрация ФКУ ИК № полагает нецелесообразным применить к Стороженко А.Г. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК №, осужденный Стороженко А.Г. характеризуется следующим образом: трудоустроен в стройбригаде жилой зоны ИК№, с поставленными задачами справляется, нареканий по работе не имеет. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительной колонии, работу выполнял без замечаний, принимает участие в воспитательных мероприятиях, проявляет заинтересованность и личную инициативу в их участии, вежливо относится к сотрудникам администрации, имеет 20 поощрений, за период отбытия наказания имеет 2 взыскания, которые в установленном законом порядке сняты и погашены. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, в порядке ч. 2 ст. 122 УИК РФ. В ПУ-№ при ИК-№ не обучался. Вину по приговору суду признал, в содеянном раскаялся. Поддерживает отношения с родственниками.

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Стороженко А.Г., поскольку анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного показывает, что за период отбывания наказания, которое исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, Стороженко А.Г. получил первое поощрение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев после начала отбывания, назначенного ему наказания. Всего Стороженко А.Г. поощрялся 20 раз, при этом из них двумя поощрениями сняты наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него взыскания за нарушение режима содержания.

Указанное поведение осужденного, количество полученных им поощрений свидетельствует об обоснованности перевода его на облегчённые условия отбывания наказания, однако этого недостаточно для условно-досрочного освобождения. При этом после перевода его на облегчённые условия отбывания наказания осужденный допустил два нарушения режима содержания, что свидетельствует о нестабильности положительной направленности в поведении осужденного и невозможности постановления вывода о его окончательном исправлении.

Кроме того, как следует из материалов, представленных с ходатайством, установлено, что за время отбытия наказания на осужденного Стороженко А.Г. было наложено 2 взыскания за нарушение режима содержания, одно и которых с помещением в штрафной изолятор, то есть на него были наложены взыскания, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении осужденного в период отбытия им наказания, о невыполнении им требований уголовно-исполнительного законодательства о соблюдении порядка отбывания наказания, который он обязан соблюдать.

Изложенное свидетельствует, что за время отбывания наказания в поведении Стороженко А.Г. были периоды, когда он не проявлял себя с положительной стороны, подтверждая своё исправление, анализ дисциплинарной практики в отношении Стороженко А.Г. за весь период отбытия им наказания свидетельствует о несистематичности и непостоянстве поведения осужденного, его нестабильности, что не свидетельствуют о поведении осужденного как лица, вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбытии наказания.

Таким образом, к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Стороженко А.Г. суд пришел на основании характеризующих данных, имеющихся в представленных материалах. При этом суд принимает во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также учитывает то обстоятельство, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Также снятие ранее наложенных на осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения Стороженко А.Г., поскольку в силу требований ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Наличие сведений в характеристике на осужденного Стороженко А.Г. об удовлетворительном отношении к труду (получение поощрений за добросовестное отношение к труду) не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются при решении данного вопроса судом, т.к. согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, а также требования закона о том, что при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд обязан принимать во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая данное требование в совокупности с установленными в результате анализа дисциплинарной практики обстоятельствами поведения осужденного, свидетельствующих об отсутствии активных действий с его стороны за весь период отбывания наказания доказать своим поведением, что он твердо встал на путь исправления, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда, а так же принимая во внимание мнение прокурора, которое должно в обязательном порядке учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд не может придти к выводу о том, что осужденный Стороженко А.Г. утратил общественную опасность, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда, что он достоин высокого доверия суда на предоставление условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, ходатайство Стороженко А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Стороженко А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья А.А. Пронин