Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2212/2021 ~ М-1975/2021 от 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                        г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2212/2021 по административному исковому заявлению Стырова А.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

    Административный истец Стыров А.С. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области. Во время нахождения в СИЗО он осуществлял правовую борьбу с полицейскими Самарского региона, которые ДД.ММ.ГГГГ применяли в отношении него насилие и пытки, в том числе с помощью электрошоковых устройств. Борьба выражалась в многочисленных обращениях в разные ведомства, участии в многочисленных судах с целью пресечь творящееся в отношении него беззаконие со стороны полицейских, которые и в СИЗО в том числе через сотрудников администрации осуществляли на него колоссальное давление с целью сломить его сопротивление должностным лицам и отказаться от обвинения в их адрес. С целью оказания на Стырова А.С. моральное давление сотрудники СИЗО выносили ему вымышленные взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, которые он фактически не нарушал. При этом сотрудники администрации никогда не показывали ему никаких документов (рапорта и т.п.), которые должны были ему предъявлять под роспись, то есть фактически лишили его права на обжалование этих взысканий. Помимо всего, Стыров А.С. также требовал от представителей ведомства ответчика, чтобы они поместили его в надлежащие условия содержания, которые бы соответствовали требованиям закона и не нарушали бы ст.3 Конвенции прав человека и основных свобод. Вынесение ему вымышленных взысканий сотрудниками администрации была определенной мерой воздействий и носила характер мести за его законные требования. Недавно Стыров А.С. случайно узнал, что за время его нахождения в СИЗО ему сфабриковали около 14 взысканий. Стыров А.С. полагает, что сотрудники СИЗО в том числе создавали видимость того, что он является отрицательной личностью, преследуя свои корыстные интересы. Ссылаясь на изложенное административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, которые в период его там нахождения выносили в отношении него вымышленные взыскания за нарушения, которые фактически он не допускал, обязав ответчика снять с него эти взыскания и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании административный истец Стыров А.С. посредством ВКС поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области и заинтересованного УФСИН России по Самарской области, действующая на основании доверенностей - Сальникова О.А. - в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

    1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

    2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

    3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Стыров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УФСИН по Ямало-Ненецкому АО.

Обращаясь в суд, Стыров А.С. оспаривает действия (бездействие) администрации (должностных лиц) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, выразившиеся в наложении дисциплинарных взысканий, полагая их незаконными.

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействие), но обязан: подтверждать сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

Согласно правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного невыполнения Стыровым А.С. данных правил.

На имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области младшими инспекторами дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области были поданы рапорта:

- от ДД.ММ.ГГГГ № (отказался взять руки за спину);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занавешивал спальное место);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занимался межкамерной связью);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занавешивал спальное место);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занавешивал спальное место);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занавешивал спальное место);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок).

По факту совершенных нарушений Правил, Стыров А.С. от дачи письменных и устных объяснений отказался, о чем согласно ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи устных и письменных объяснений Стыровым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> вынесены постановления о наложении дисциплинарных взысканий на Стырова А.С. в виде «выговора» и «выдворение в карцер».

Стыров А.С. от подписи в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области фактов нарушения прав, свобод и законных интересов Стырова А.С. не допускалось.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом совокупность указанных условий для удовлетворения административного искового заявления установлена не была.

Какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемыми действиями по применению взысканий административным истцом в судебные заседания представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

При этом несогласие заявителя с применением к нему взысканий не свидетельствует о незаконности последних.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Обращаясь в суд, Стыров А.С. оспаривает действия (бездействие) администрации (должностных лиц) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, наложение дисциплинарных взысканий, полагая их незаконными, при этом иск подан по истечении шести лет и трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно дата наложения последнего взыскания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о наложении дисциплинарных взысканиях.

Ответчиком заявлено о пропуске срока административном истцом, применении последствий пропуска срока.

В судебном заседании административный истец указал, что узнал об оспариваемых взысканиях в конце 2018 года. По мнению административного истца, срок пропущен по уважительным причинам, просит срок восстановить.

Поскольку срок на оспаривание действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, выразившихся в применении взысканий, пропущен, уважительность причин пропуска срока не усмотрена, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, а совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу, что требования Стырова А.С. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Более того, требования Стырова А.С. наложенных дисциплинарных взысканий несостоятельны в связи с тем, что в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считает не имеющим взыскания, соответственно, наложенные дисциплинарные взыскания в настоящее время погашены.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Стырова А.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области об оспаривании действий должностных лиц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: