Решение по делу № 2-479/2016 ~ М-303/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Усть-Кулом 15 апреля 2016 года                                                     

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Тимушевой М.Б.,

с участием:

представителя ответчика: Попова В.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к Тимушеву Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми») обратилось в суд с иском к Тимушеву Е.О. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тимушев Е.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автобусный остановочный пункт (павильон), расположенный около <адрес>, в результате чего конструкция автобусного остановочного пункта была повреждена. Тимушев Е.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ. Стоимость восстановления поврежденного остановочного пункта составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость павильона <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке, работы по монтажу.    

Истец в судебное заседание не явился. В представленных заявлениях просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Тимушев Е.О. в судебном заседании участия не принимал в связи с прохождением службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Представитель ответчика Попов В.Л. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка дороги, а также поставил под сомнение размер ущерба. Представитель ответчика полагал, что ущерб должен быть определен с учетом амортизационного износа, так как поврежденная автобусная остановка эксплуатируется уже в продолжении длительного периода времени, имела повреждения.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что участвовал при осмотре остановки, которая была поломана; был снесен дорожный знак; ранее на указанной остановке имелся скол.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что по указанию руководства он выезжал смотреть остановку; остановка была разбита; он позвонил в полицию, а затем участвовал при осмотре, подписал протокол осмотра; остановка восстановлению не подлежит, так как она пластиковая, кроме того, были вырваны элементы крепления; в настоящее время остановка находится у них на базе, так как они обслуживают данный участок дороги.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что проживает по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ночью слышал грохот; утром увидел, что остановки почти нет, была свалена наполовину; ранее остановку никто не ударял, ДТП не было.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. в <адрес> водитель Тимушев Е.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил наезд на автобусную остановку, обозначенную дорожным знаком 5.16 ПДД РФ «Место остановки автобуса», в результате чего автобусная остановка и дорожный знак были повреждены.

Виновность Тимушева Е.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении автобусной остановки при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, согласно которому на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): повреждена автобусная остановка обозначенная дорожным знаком 5.16 ПДД РФ «Место остановки автобуса» и дорожный знак 5.16 ПДД РФ;

- справкой ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району, согласно которому Тимушев Е.О. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ к <данные изъяты>, по ст. 12.33 КоАП РФ к <данные изъяты>.

Следовательно, доводы представителя ответчика в его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений статьи 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296).

Управление и распоряжение автомобильными дорогами, находящимися в государственной собственности Республики Коми, осуществляется Дорожным агентством Республики Коми.

Решением руководителя Дорожного Агентства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, в том числе автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>», переданы в оперативное управление ГКУ РК «УправтодорКоми», что вопреки доводам ответчика свидетельствует о законности владения истцом перечисленным имуществом.

Согласно п.16 Устава ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Дорожного агентства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и т.д.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что повреждённый ответчиком автобусный остановочный пункт, согласно приведённому определению, является элементом обустройства автомобильной дороги, и как следствие, включается в состав самого объекта автомобильная дорога, тем самым также подтверждается законность владения истца указанным объектом.

Перечень произведённых ГКУ РК «УправтодорКоми» работ по установке автобусного остановочного пункта подтверждён локальным ресурсным сметным расчетом, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу судом достоверно установлено, что виновным в причинении материального ущерба истцу является Тимушев Е.О., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил наезд на автобусный остановочный пункт, расположенный <адрес> и тем самым повредил его, в результате чего владельцу автобусного остановочного пункта был причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ответчика Тимушева Е.О. от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным статьей 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.

В нарушение требовании ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств о возможном ином размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании с Тимушева Е.О. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» удовлетворить.

Взыскать с Тимушеву Е.О. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 67 копеек, в том числе:

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

- <данные изъяты> руб. в счет оплаченной госпошлины

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ