Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5386/2015 ~ М-4386/2015 от 16.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 01 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Агаевой Е.О., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Карнауховой Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Греба А.Р. к Ведерникову Д.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Греб А.Р. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Ведерникова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 267313 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 21873 рубля.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2014г. в 19.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЛЕКСУС РХ», г/н №, собственником которого является В.А.А., под управлением Ведерникова Д.В., и «Хонда Орхия», г/н №, под управлением собственника Греба А.Р. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.02.2015г. виновным в ДТП является Ведерников Д.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 387313 рублей 25 копеек согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>». Страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность, в связи с чем страховое возмещение в размере 120 000 рублей было выплачено истцу Российским союзом автостраховщиков. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 267313 рублей 25 копеек. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Греб А.Р. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Ведерников Д.В. в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Потапенко А.А. (полномочия проверены), который не возражал в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Карнаухова Н.С. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Греб А.Р., своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на 27.10.2015г. и 01.12.2015г. Суд признает истца надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Греба А.Р. к Ведерникову Д.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░