Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 по делу № 33-0858/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                                                                        город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2017 по иску Григорьева В.П. к ООО НТЦ «ТСМ» о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указывая, что 24 ноября 2015 года между ООО «АЙСЛЭБ» и ООО «ТСМ» был заключен договор №*** (далее договор), предметом которого являлось оказание услуг по проведению аналитических работ «Исследование аварии на печи №**, цеха №** акт**Ф – филиала АО «ТНК «Казхром». В качестве эксперта в области конструкций и оборудования металлургических цехов и руководителя аналитической работы ООО НТЦ «ТСМ»» был привлечен к оказанию услуг Григорьев В.П. В целях проведения исследования аварии на печи Григорьев В.П. был направлен ответчиком в командировку в г. *** (***). 19 апреля 2016 года истцом была передана аналитическая работа ООО «АЙСЛЭБ». Таким образом истцом свои обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме, однако оплата выполненных работ по настоящее время не исполнена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 1 516 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 704 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 288 руб.

Истец Григорьев В.П. в судебное заседание явился, исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель истца Никитова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО НТЦ «ТСМ» Щукина Л.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 15 января 2016 года между ООО «АЙСЛЭБ» и Григорьевым В.П. был заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации, предметом данного договора является обязательства сторон по обеспечению сохранности конфиденциальной информации.

В соответствии с материалами искового заявления, а также пояснениями представителя истца, между ответчиком и ООО «АЙСЛЭБ» был заключен договор №*** от 24 ноября 2015 года, об оказании услуг на проведение аналитической работы «Исследование аварии на печи №**, цеха №** акт*Ф – филиала АО «ТНК «Кахпром». В рамках указанных договорных отношений ответчиком для проведения указанных работ был привлечен Григорьев В.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия правовых отношений между истцом и ответчиком. Представленные в материалы дела маршрутные квитанции, а также акт выполненных работ о проживании в гостинице не доказывают факт выполнения работ истцом. Предоставленная истцом в материалы дела электронная переписка также не подтверждает доводы искового заявления, кроме того данные копии не заверены, что противоречит п. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом судом наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░