Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2020 (1-130/2019;) от 19.12.2019

Дело № 1-12/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование среднее профессиональное, семейное положение: женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, 2019 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, совершенной при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 45 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бане, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на расстоянии 500 метров от <адрес>, принесенной с собой монтировкой, взломал замок на входной двери, через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь помещения вышеуказанной бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: чугунный котел объемом 50 литров стоимостью 2000 рублей; кочергу стоимостью 150 рублей; топор колун весом 1 кг стоимостью 100 рублей; металлическую пластину размерами 100х25х9 см., весом 50 кг. стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 2850 рублей. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, гражданский иск Потерпевший №1 признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершить кражу имущества из бани, расположенной в д. <адрес>, которую он присмотрел заранее, как ему показалась, была заброшенной. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 45 минут, подошел к бане, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на расстоянии 500 метров от <адрес>, и при помощи монтировки, принесённой с собой, взломал замок на входной двери, через образовавшийся дверной проем проник внутрь бани, откуда взял чугунный котел объемом 50 литров, кочергу, топор колун, металлическую пластину размерами 100х25х9 см. Приехав домой, машину с металлом оставил у дома, в котором проживает, а сам пошёл спать. О том, что совершил кражу, никому не говорил. Утром следующего дня, приблизительно в 11 часов, похищенное им имущество отвёз и сдал в <адрес> в пункт приёма металла ФИО12, за сданный металл Вербовский заплатил 2000 рублей. Вербовскому сказал что металл ему дали дачники. Понимает, что совершил кражу чужого имущества. Явку с повинной дал добровольно, без какого -либо воздействия на него, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 кроме признания им своей вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о том, что в начале июня 2019 года, он совершил кражу имущества из бани, расположенной в д. <адрес>. В дневное время этого же дня он один ездил в вышеуказанную деревню посмотреть, из каких бань можно совершить кражу, и присмотрел две бани расположенные в центре деревни, бани ему показались заброшенными. Приблизительно в 23.00 этого же дня он на своём автомобиле марки «ВАЗ 2110» вернулся в д. Стремково для совершения кражи, подошёл к первой бане, которая располагалась ближе к дороге, на двери в помещение бани висел замок, который он при помощи монтировки сломал. Из помещения бани взял чугунный котел, кочергу, топор колун, металлическую пластину. Утром следующего дня, приблизительно в 11 часов, похищенное им имущество отвёз и сдал в <адрес> в пункт приёма металла ФИО12, за сданный металл Вербовский заплатил 2000 рублей.

(л.д. 44-45)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в д. <адрес> у неё есть дом, который достался ей по наследству от её родителей, рядом с которым через дорогу есть баня, построенная её семьей в 1973 году, и используемая по назначению. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО1 приехали в дачный дом в д. Стремково, в этот день около 12 часов она хотела затопить баню, но, войдя туда, увидела, что из помывочного отделения пропал чугунный котел. Так же обнаружила, что пропала металлическая планка, которая поддерживала котел. В предбаннике не было кочерги и колуна. С заявлением в полицию обратилась ее дочь ФИО1 Котёл в эту баню покупала более 60 лет назад, но он был в хорошем состоянии, использовался по назначению. Кочерга и топор так же приобретались более 50-60 лет назад, были пригодны для использования по своему назначению. Общий ущерб оценивает в настоящее время в 5000 рублей. Металлическая планка, которая удерживала котёл была весом около 50 кг., размерами 100х25х9 см.. Данные предметы остались от колхозного трактора и достались бесплатно. Котел был чугунный на 50 литров, кочерга была из металлического прута с закованной в виде круга ручкой, длинной 1 м. 20 см., толщиной 2 см., весом 8 кг., колун был весом 1 кг. Её пенсия составляет 28000 рублей в месяц, поэтому причиненный материальный ущерб для нее значительным не является.

(л.д. 57-59)

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с матерью Потерпевший №1, приехали в их дачный <адрес> д. <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ее мать Потерпевший №1 пошла к их бане, которая расположена на берегу реки, чтобы истопить, но обнаружила, что в бане замок открыт, дверь не заперта, в помывочном отделении нет чугунного котла. Так же пропала металлическая планка, которая поддерживала котел снизу. Из предбанника пропала кочерга и топор. По просьбе матери она на следующий день позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Баней они пользуются всей семьей. Украденные из их бани вещи приобретала ее мама приблизительно в 1970 году.

(л.д. 138-139)

Свидетель ФИО7 (ФИО8) показала, что она проживает адресу: <адрес> ул. советская <адрес> совместно с мужем ФИО2 У них имеется ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились дома. В вечернее время суток тот собрался и сказал, что поедет за железом, ничего более не поясняя. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой на своем автомобиле LADA-2110, поставил машину рядом с домом и зашел домой. Где он так долго был она не интересовалась, он ей ничего не рассказывал. Через несколько дней, возможно, через неделю, к дому подъехали сотрудники полиции и она узнала, что ФИО2 совершил кражу из бани в д. <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они проживают в <адрес> постоянно. В летний период времени в деревню приезжают дачники. ДД.ММ.ГГГГ от дачников Потерпевший №1 они узнали, что из бани тех совершена кража котла. По данному факту ничего пояснить не могут, так как ничего не видели. В деревне никто про металл не спрашивал, посторонних не видели, из местных жителей никто не мог совершить кражу, кто мог это сделать, не знают.

(л.д. 63-66, л.д. 67-70)

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что летом 2019 года в июне или июле он уже точно не помнит, ФИО2 приезжал к нему на автомобиле ВАЗ 2110 зеленого цвета и привозил для сдачи в металлолом два чугунных котла, а так же другой металлолом, какой именно, уже не помнит. ФИО2 пояснял, что данный металлолом тому отдали дачники. О том, что металл краденый он не знал.

(л.д. 82-83)

Как следует из сообщения КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение от ФИО1, проживающей <адрес>, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ из бани расположенной около <адрес> был похищен котел, кочерга, железо.

(л.д.3)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО1, зарегистрированному в КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Через дорогу в сторону речки имеется баня бревенчатая. ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью Потерпевший №1 обнаружили, что из помещения бани пропал чугунный котел объемом 50 литров, находившийся в помывочном отделении, металлическая планка от трактора размерами 1 метр и толщиной 250х90, весом примерно 50 килограмм, кочерга, сделанная из металлического прута, кованный топор весом примерно 1 килограмм, который был с деревянным топорищем. В связи с этим был причинен материальный ущерб в общую сумму 5000 рублей.

(л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является баня, расположенная на расстоянии 500 метров от <адрес>. Баня представляет собой деревянное строение бревенчатое. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается с улицы - на навесной замок, с внутренней стороны - на металлический крючок. На момент осмотра дверь, ведущая в помещение бани открыта, видимых повреждений не имеет, контрольный замок висит в дужке, открыт. При производстве осмотра места происшествия изъяты: замок контрольный, фото фрагмента следа обуви. Производилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица.

(л.д.6-10)

Согласно заключению эксперта № Э-44 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чугунного котла, объемом 50 л., как изделия составила 2000 рублей; кочерги, как изделия составила 150 рублей; топора колуна, весом 1 кг., как изделия составила 100 рублей; металлической пластины размерами 100х25х9 см., весом 50 кг., как лом металла составила 600 рублей.

(л.д. 25-27)

Суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О наличии квалифицирующего признака кражи имущества Потерпевший №1 «незаконное проникновение в помещение» свидетельствует вторжение ФИО2 в закрытую баню путем взлома замка входной двери, именно с целью хищения, без разрешения на то собственника потерпевшей Потерпевший №1

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства его совершения, в том числе принимает во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также то, что деяние совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он является гражданином РФ (л.д. 158), невоеннообязанный (л.д. 193), женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2019 года рождения (л.д. 161, 239), по месту жительства администрацией Минецкого сельского поселения характеризуется отрицательно как лицо, на которое постоянно поступают жалобы от местных жителей о кражах металла с дачных домов, распитие спиртных напитков (л.д. 186), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо периодически злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее (л.д. 188), состоит на учете в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» у врача психиатра; на учёте у врача инфекциониста, с хроническими заболеваниями, в противотуберкулёзном кабинете не состоит (л.д. 173), на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» у врача психиатра – нарколога - не состоит (л.д. 169), на диспансерном наблюдении в ГОУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» не состоит (л.д. 168), на учёте в ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит, статуса безработного не имеет, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в качестве безработного за длительную неявку в службу занятости без уважительных причин (л.д. 164), на учёте в ОАУСО «Хвойнинский КЦСО» не состоит (166), не судим (л.д. 189), привлекался к административной ответственности в 2019 году (л.д.162, 181-183), государственными наградами не награждался, почетных, воинских и иных званий не имеет.

Суд признаёт ФИО2 вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления, заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные изменения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, эмоционально-волевой сферы. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психической сиптоматики ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не представляет общественную опасность себе, окружающим и не может причинить им иной существенный вред (л.д. 74-76)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 44-45), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определение вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 72 УК РФ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, изложенные выше, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Менее строгий вид основного наказания, как считает суд, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом так же не установлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 50000 рублей, в которую входит стоимость затрат на восстановительный ремонт и моральный вред, учитывая, что гражданским истцом не представлено расчетов взыскиваемых сумм, имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, а потому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать гражданский иск по праву и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 7805 рублей (л.д. 200), а также в ходе судебного разбирательства в размере 2930 рублей.

Учитывая, состояние здоровья ФИО2 его материальное и семейное положение, в т.ч. наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетней супруги, суд приходит к выводу об его имущественной несостоятельности, а потому считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10735 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать гражданский иск Потерпевший №1 по праву и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 10735 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:          Н.Н. Павловская