Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2015 от 14.10.2015

Адм. дело №12-141/087-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Курск 26 октября 2015 года

Судья Курского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 09 мин., по адресу: а/д Курск-Воронеж 15 км 700 м д. <адрес>, водитель транспортного средства марки PEHO ДАСТЕР государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, на участке дороги Курск-Воронеж 15 км 700 м д. <адрес>, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушила п.10.2 ПДД РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд с вышеупомянутой жалобой и просит суд данное постановление отменить, мотивируя свою жалобу тем, что по своему физическому состоянию она не может управлять транспортным средством, так как является инвали<адрес> группы, она даже не может ходить, кроме того, у нее нет водительского удостоверения. В соответствии со страховым полисом серии ССС №, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных в управлению транспортным средством. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ФИО2.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 была представлена справка сер. МСЭ № отДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, бессрочно.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки PEHO ДАСТЕР государственный регистрационный знак № и превысил установленную скорость движения на 24 км/час, на участке дороги Курск-Воронеж 15 км 700 д. <адрес>, двигаясь со скоростью 84 км/час.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. автомобилем PEHO ДАСТЕР государственный регистрационный знак Н414ЕК46, управлял водитель ФИО2.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья:     ФИО3