Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2013 ~ М-449/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-776/2013г.

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой З.П. к Емельянову Д.Л., Морозовой М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истица Ермилова З.П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования обосновывает тем, что 17.09.2012г. в г. Ульяновске на <адрес>» водитель Емельянов Д.Л. совершил наезд на пешехода Ермилову З.П. В результате ДТП истица получила телесные повреждения: закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения, подкожная гематома в теменно-затылочной области слева. Данные повреждения квалифицируются как причинение среднего вреда здоровью в связи с расстройством его на срок более двух недель. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы за составление искового заявления, консультации, представительские расходы, оформление доверенности.

В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивают.

Ответчица Морозова М.П. иск не признала, указывая на то, что за рулем машины находился Емельянов Д.Л.

Ответчик Емельянов Д.Л. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СК «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, его представителя, ответчика Морозову М.П., свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Морозова М.П. (ответчик по делу).

Из определения от 17.09.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> Емельянов Д.Л., 17.09.2012г. в 12. 55 час., двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода Ермилову З.П., переходившей дорогу на не регулированном пешеходном переходе. Из акта №№ от 17.09.2012г. следует, что у Емельянова Д.Л. состояние опьянения не установлено. Составлена схема ДТП.

Из объяснений Емельянова Д.Л., написанных 17.09.2012г. собственноручно следует, что 17.09.2012г. в 12.55 час. он следовал на технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный номер № <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час. По пути следования перед пешеходным переходом в первом ряду притормаживал автомобиль марку не запомнил. Он в этот момент увидел переходящую женщину, он нажал на тормоза и задел ее бампером автомобиля за ногу. Согласно справки ДТП ширина проезжей части составляет 13 м, дорожное покрытие – сухой асфальт, дефекты дорожного полотна отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений Морозовой М.П. следует, что данную машину ей купил ФИО12 По просьбе Емельянова, который хотел использовать машину в качестве такси, она дала машину и на нее документы. Впоследствии, она узнала, что Емельянов совершил на ее машине наезд на пешехода. С декабря 2012г. она не знает, где находится машина. Какие она передала Емельянову документы на машину, она не помнит. Где в настоящее время машина она не знает. С заявлением об угоне машины она не обращалась.

Из пояснений свидетеля ФИО12. усматривается, что они с Морозовой встречаются. Данную машину он купил Морозовой, для того, чтобы она училась вождению. По обоюдному согласию они передали машины Емельянову. Впоследствии он узнал, что Емельянов совершил на машине Морозовой наезд на пешехода. Где в настоящее время машина он не знает.

Постановлением УУП отдела полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску от 16.02.2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова Д.Л. было отказано.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Морозова М.П. являясь владельцем источника повышенной опасности, допустила возможность использования посторонними лицами по своему усмотрению машину <данные изъяты>, утратила контроль за источником повышенной опасности. О неправомерном завладении посторонними лицами транспортным средством в уполномоченные органы не сообщила, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предприняла.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Морозова М.П.

Емельянова Д.Л. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, надлежащим лицом, несущим ответственность, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате наезда истец получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № № от 18.09.2012 г. у Ермиловой З.П. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения; подкожная гематома в теменно-затылочной области слева. Перечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью истице по признаку длительного расстройства здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости. При этом, суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Размер вреда определяется судом исходя из степени тяжести полученных истцом телесных повреждений; повреждения в комплексе одной травмы причинили истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Судом также учитывается степень страдания истца. Судом также учитывается трудоспособный возраст ответчика и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате услуг представителя имели место (составление искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях), что подтверждается представленной квитанцией.

При взыскании указанных расходов суд учитывает время, затраченное на рассмотрение данного спора, принципы разумности и справедливости и находит возможным взыскать понесенные истицей расходы в сумме 6000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ермиловой З.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермиловой З.П. с Морозовой М.П. компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы услуг представителя (в том числе консультации, составление искового заявления) в сумме 6000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Морозовой М.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Емельянова Д.Л. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова