Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2035/2019 от 03.07.2019

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-2035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гончаровой Галине Алексеевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда г. Орла от 25 февраля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Гончаровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гончаровой Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гончаровой Г.А. был предоставлен кредит в сумме <...> руб., сроком погашения до 20 мая 2020 г., под 51,1% годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Гончарова Г.А. принятые на себя обязательства не исполняет в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с Гончаровой Г.А. указанную выше задолженность.

В ходе судебного заседания ответчик заявила применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании части задолженности в связи с истечением срока исковой давности, поскольку требование о погашении задолженности направлено ответчику 20 апреля 2018 г., соответственно с этой даты стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен. Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на 6 месяцев.

Указывает, что поскольку в связи с вышеизложенным неправомерно снижен размер взысканных денежных средств, необоснованно и снижен размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гончаровой Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 51,1% за каждый день, сроком погашения до 20 мая 2020 г.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность. За период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 17 апреля 2018 г. № 78069 к Гончаровой Г.А. о погашении долга, в том числе по договору № осталось без удовлетворения.

В соответствии с материалами дела ответчик произвел последний платеж по кредитному договору <дата> в сумме <...> руб., однако суммы платежа не хватило для погашения всей задолженности по основному долгу и процентам.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском 17 декабря 2018 г.

Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела Гончаровой Г.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, применив срок исковой давности, и взыскал сумму задолженности в размере <...> руб., из которой: основной долг в сумме <...> руб., сумма процентов в размере <...> руб., штрафные санкции в сумме <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности, при этом учитывает, что расчет задолженности в части периода, суммы основного долга и суммы процентов по кредиту не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности должно быть приостановлено направлением истцом претензионного письма от 17 апреля 2018 г. с требованием о возврате заемных средств в связи с чем, в срок исковой давности не должен засчитываться претензионный срок шесть месяцев, до 20 октября 2018 г., основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Началом течения срока исковой давности является 17 октября 2015 г. – день, когда ответчиком был совершен последний платеж по кредитному договору. В суд с исковым заявлением банк обратился 17 декабря 2018 г., таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 17 декабря 2015 г. взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по договору займа до предъявления иска в суд законом, как основание перерыва течения срока исковой давности, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 98 ГПК РФ при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Банка, подлежат отклонению.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом применен срок исковой давности и размер заявленной ко взысканию задолженности уменьшен, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи