Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7443/2010 ~ М-7046/2010 от 21.09.2010

2-7443/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Карелгаз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что с 12.01.2010 года истица работала в должности <данные изъяты> ОАО «Карелгаз» с установленным окладом и ежемесячной премией. 06.09.2010 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истица указывает, что по итогам работы за август 2010 года ей не была начислена и выплачена премия. С приказом о не начислении премии за август, сентябрь 2010 года истицу ознакомили только 17.09.2010 года. Истица не согласна с данным приказом, полагает, что причины указанные в нем не соответствуют действительности. Кроме того, истица указывает на то, что в августе 2010 года она работала одна в юридическом отделе, начальник отдела уволилась, на ее месте никто не был принят, однако вопрос о выплате надбавки ответчиком не решался. Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу премию за август 2010 года в размере 7425 руб., обязать ответчика выплатить ей доплату за выполнение обязанностей временно отсутствующего начальника юридического отдела за август 2010 года за фактически отработанное время в размере 20% от оклада отсутствующего работника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. С учетом дополнений к иску от 26.11.2010 года истица просит признать недействительным и отменить приказ от 06.09.2010 года № 183-к «О не начислении премии за август, сентябрь 2010 года Конжезеровой А.Н.».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, не оспаривала представленные стороной ответчика расчеты.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2010 года согласно трудовому договору истица была принята на работу в ОАО «Карелгаз» на должность <данные изъяты>. На основании приказа № 181-к от 06.09.2010 года трудовой договор с истицей расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Согласно приказу № 183-к от 06.09.2010 года истице не была начислена премия за август и сентябрь 2010 года, основанием указано не выполнение Конжезеровой А.Н. производственного задания согласно Протоколам совещания от 16.08.2010 года и 30.08.2010 года. С данным приказом истица была ознакомлена 17.09.2010 года.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в т.ч. условия оплаты труда (в размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Как следует из представленного в материалы дела трудового договора с Конжезеровой А.Н., пункт 5.3. указывает, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат.

Согласно Положению о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ОАО «Карелгаз» (далее Положение), утв. приказом № 311 от 23.12.2009 года, работникам ОАО «Карелгаз» устанавливается ежемесячное премирование в расчете от должностного оклада для руководителей, специалистов, служащих до 55%.

Пункты 6, 7 данного Положения содержат перечень оснований для не начисления премии: время простоя, увольнение за нарушение трудовой дисциплины, совершенный прогул, появление на работе в нетрезвом виде, нанесение материального или морального ущерба предприятию, допущение или не предотвращение аварии, травматизм по собственной вине. При этом пункт 8 Положения содержит перечень упущений, учитываемых при премировании работников, а именно при невыполнении целевых заданий, предусмотренных распорядительными документами, нарушение или невыполнение должностных обязанностей, планов, графиков, программ, мероприятий или сроков проведения работ, несоблюдение нормативных требований по качеству выполняемых работ, услуг. Согласно пункту 10 работникам, проработавшим не полный месяц и уволенным по причинам, не связанными с пунктом 8, премия выплачивается за фактически отработанное время.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что основания не начислять и не выплачивать премию истице у ответчика отсутствовали. Как установлено, причиной увольнения истицы послужил ее отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а не одно из упущений указанных в пункте 8 Положения.

Доводы, изложенные стороной ответчика о том, что истица, как указано в оспариваемом приказе, не выполнила производственное задание согласно Протоколам совещания от 16.08.2010 года и от 30.08.2010 года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из протоколов совещания с ведущими специалистами от 16.08.2010 года и от 30.08.2010 года, Конжезерова А.Н. в лицах присутствующих на совещаниях не значится, доказательств того, что истица была ознакомлена с данными протоколами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, с 15.08.2010 года по истица находилась в рабочей командировке – на учебе, с 25.08.2010 года по 03.09.2010 года на больничном. В данном конкретном случае, указание на то, что истица знала о необходимости выполнения производственных заданий, указанных в протоколах, равно как указание на несвоевременную сдачу авансового отчета о командировке, несостоятельно.

Таким образом, суд считает незаконным лишение истицы премии за отработанное время, приказ от 06.09.2010 года № 183-к о не начислении премии Конжезеровой А.Н. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как установлено судом, при увольнении истице не была выплачена премия за отработанное время, приказ о не начислении премии отменен судом, в связи с чем учитывая обстоятельства того, что расчет суммы премии, произведенный ответчиком, истица не оспаривала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму премии за период с 01.08.2010 года по 25.08.2010 года (12 дней) в размере 7056 руб. 72 коп. (оклад в месяц (с учетом индексации 1,056) 14256,00 : 22 раб. дня х 12 отработанных рабочих дней х 55 % ежемесячная премия + 65%. Удовлетворяя иск в данной части, суд считает необходимым указать подлежащую взысканию сумму без учета удержаний НДФЛ, поскольку обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц, согласно действующему налоговому законодательству, возложена на работодателя (налогового агента).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истице, о взыскании доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего начальника юридического отдела за август 2010 года за фактически отработанное время в размере 20% от оклада отсутствующего работника в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В силу «Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ОАО «Карелгаз» за совмещение профессий, должностей, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника осуществляется доплата. Конкретный размер доплаты устанавливается руководителем и оформляется приказом.

Судом установлено, что должностная инструкция юрисконсульта не предусматривает исполнение обязанностей временно отсутствующего начальника юридического отдела. Приказ о замещении должности начальника юридического отдела, с выплатой конкретного размера доплаты, в отношении истицы, не издавался. В устном порядке руководителем ОАО «Карелгаз» должностные обязанности начальника юридического отдела на Конжезерову А.Н. не возлагались. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

Доводы истицы о том, что она фактически исполняла обязанности начальника юридического отдела, следует считать несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда. Однако в данной части иск подлежит удовлетворению частично. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения иска, размера взыскания, степени переживаний истицы, суд находит необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Карелгаз» от 06.09.2010 года № 183-к о не начислении премии .

Взыскать с ОАО «Карелгаз» в пользу недополученную сумму премии в размере 7056 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова