Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-5598/2019;) ~ М-4753/2019 от 12.08.2019

Дело №2-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Отришко Ю.Н.,

с участием представителя истца Муркша С.А., ответчика Братухиной Г.И. и ей представителя Братухина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «УК Центрального района г. Волгоград» к Братухиной Г. И. о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. Первоначально истец просил обязать Братухину Г.И. демонтировать металлическую дверь, отделяющие ..., ... от общей части подъезда, в ... ..., а также просил взыскать с Братухиной Г.И. судебные расходы в размере 6000 руб.

В дальнейшем, в связи с добровольным частичным демонтажем ответчиком вышеуказанной двери, истец требования уточнил, просит обязать Братухину Г.И. демонтировать металлическую перегородку – металлическую дверную коробку, на которой ранее была установлена металлическая дверь, отделяющие ..., ... от общей части подъезда, в ... г....

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный ... г. ... находится в управлении ООО «УК Центрального района».

В ходе проведения профилактического осмотра было установлено, что Братухиной Г.И. проведено переоборудование общего коридора без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома. Выполненное переоборудование нарушает права и законные интересы других лиц.

В адрес ответчика направлено предписание о необходимости демонтажа самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери. Данное предписание ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, истец просит возложить обязанность на ответчика демонтировать металлическую перегородку – металлическую дверную коробку, на которой ранее была установлена металлическая дверь, отделяющие ..., ... от общей части подъезда, в ... ....

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что имеющаяся перегородка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу безопасности.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ранее представленным письменным отзывам третье лицо Гусева Н.И. настаивает на удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что имеющаяся металлическая перегородка затрагивает её права и законные интересы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в таком доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания и ответственности за находящееся в принадлежащем ему помещении, общее имущество.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно подп. «в» и «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с п.п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда», граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны, в том числе: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнить предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с п. 1.7.1. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 1.7.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что установка любых перегородок с использованием общедомового имущества, возможно лишь при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный ... г... находится в управлении ООО «УК Центрального района».

В ходе проведения профилактического осмотра было установлено, что Братухиной Г.И., проживающей в ... данного дома проведено переоборудование общего коридора без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома, а именно установлена металлическая перегородка и металлическая дверь, отделяющие ..., ... от общей части подъезда.

В адрес ответчика направлено предписание о необходимости демонтажа самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери. Данное предписание ответчиком оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по настоящему иску, ответчиком добровольно осуществлен демонтаж металлической двери. При этом металлическая перегородка – металлическая дверная коробка, на которой ранее была установлена металлическая дверь, отделяющие ..., ... от общей части подъезда, осталась на прежнем месте.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями сторон, копиями правоподтверждающих документов и актов, фотоматериалами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Делая данные выводы, суд исходит из того, что в настоящее время в подъезде ... г... установлена металлическая перегородка – металлическая дверная коробка, на которой ранее была установлена металлическая дверь, отделяющие ..., ... от общей части подъезда, без согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Третье лицо Гусева Н.И. настаивает на том, что данная перегородка затрагивает её права и законные интересы. С учетом данных обстоятельств, в виду того, что стороной ответчика не представлены суду доказательства соблюдения порядка установки данной конструкции на общедомовом имуществе, то требования истца о демонтаже указанной конструкции подлежат удовлетворению.

Так как истец не отказывался от первоначально заявленных требований, то суд решает, что в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению требования демонтировать металлическую перегородку – металлическую дверную коробку. В остальной части исковых требований суд решает отказать.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошли в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Центрального района г. Волгоград» к Братухиной Г. И. о возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Обязать Братухину Г. И. демонтировать металлическую перегородку – металлическую дверную коробку, на которой ранее была установлена металлическая дверь, отделяющие ..., ... от общей части подъезда, в ... ....

В остальной части исковых требований ООО «УК Центрального района г. Волгоград» к Братухиной Г. И. о возложении обязанностей – отказать.

Взыскать с Братухиной Г. И. в пользу ООО «УК Центрального района г. Волгоград» судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                        подпись                                            О.А. Полянский