Решение по делу № 2-70/2014 (2-2724/2013;) ~ М-2351/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-70\2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

С участием адвоката Рублевой М.М.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М.Н., Сергеевой О.В., Фадеевой Е.Ю., Талановой А.А. к СНТ «Электрощит», 3-е лицо ООО ЧОО «Багира-Авангард-Рейджер-Страж»(ООО ЧОО «Б.А.Р.С.»), о нечинении препятствий в проезде и проходе на территорию СНТ «Электрощит» к принадлежащим истцам земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Электрощит» о нечинении препятствий в проезде и проходе на территорию СНТ «Электрощит» к принадлежащим истцам земельных участков, мотивировав свои доводы следующими обстоятельствами.

Истцы являются членами СНТ «Электрощит».

Истица Сергеева О.В. является собственником земельного участка № /номер/, площадью /площадью/ кв.м., расположенного по адресу:/адрес/. Свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ 2008 года.

Истица Сергеева М.Н. является собственником земельного участка № /номер/, площадью /площадью/кв.м., расположенного по адресу: /адрес/. Свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ 2008 года.

Истица Фадеева Е.Ю. является собственником земельного участка № /номер/, площадью /площадью/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/. Свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ 2008 года.

Таланова А.А. является собственником земельного участка № /номер/, площадью /площадью/ кв.м., расположенного по адресу: //адрес/. Свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ 2008 года.

Все они оплачивают в полном объеме членские и целевые взносы, а также оплачивают услуги по охране участков. Однако, не смотря на это, истицы не имеют доступа на свои земельные участки.

/дата/ 2013года между АСНТ «Саньково» (Ассоциация Садоводческих некоммерческих товариществ «Саньково»), в состав которого входит и СНТ «Электрощит», и ООО ЧОО «Б.А.Р.С.» заключен договор № /номер/ «Об оказании услуг охраны», согласно которому, был установлен пропускной режим на территорию СНТ «Электрощит». Пропуска были изготовлены и выданы на основании списка членов СНТ «Электрощит», который был предоставлен в ООО ЧОО «Б.А.Р.С.». Истицы указывают, что им было отказано в выдаче данного пропуска для прохода на территорию СНТ «Электрощит», в связи с тем, что истцов нет в списке членов СНТ «Электрощит», представленном в охранное предприятие председателем СНТ «Электрощит». Истцы, указав, что с /дата/ 2013 года они лишены возможности доступа на территорию принадлежащих им земельных участков, для пользования ими, просят суд обязать СНТ «Электрощит» не чинить препятствия Сергеевой М.Н., Сергеевой О.В., Фадеевой Е.Ю., Талановой А.А. в проезде и проходе на территорию СНТ «Электрощит», поскольку нарушены их права как собственников на земельные участки, также просят указать, что решение суда является основанием для осуществления истицами беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам в СНТ «Электрощит».

В судебном заседании представитель Сергеевой М.Н., Фадеевой Н.Ю., Рублева М.М.. Фадеева Е.Ю., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документ, просили иск удовлетворить.

Рублева М.М. суду пояснила, что истицы являются членами СНТ «Электрощит», между председателем СНТ «Электрощит» и истцами сложились неприязненные отношения. Истцы не могут попасть на свои участки, не имеют возможности проехать к ним. Сергеева М.Н. является инвалидом второй группы. От шлагбаума до участков истцов расстояние достаточно большое, дойти пешком затруднительно. Истцы обращались по вопросу получения пропусков в охранную организацию, но им устно сказали, что их в списке нет и что надо обратиться к председателю СНТ «Электрощит». С письменным заявлением в СНТ «Электрощит» не обращались. Истцов не уведомили о том, что необходимо обратиться в Правление СНТ «Электрощит» для получения пропусков.

Фадеева Е.Ю. суду пояснила, что с председателем СНТ «Электрощит» вести переговоры невозможно, но лично у нее нет неприязненных отношений с председателем СНТ. Для получения пропусков они обращались в охранное предприятие, но им объяснили, что в списках СНТ «Электрощит» их нет. Дополнительно, после обращения в охранное предприятие, в СНТ «Электрощит» не обращались.

Председатель СНТ «Электрощит», Минакова Н.П., иск не признала, пояснив, что истцы к ней не обращались с вопросом о получении пропусков. Договор о предоставлении охранных услуг имеется на сайте СНТ «Электрощит», вся информация о получении пропусков размещена на сайте СНТ. На основании заявлений пропускали всех. В настоящее время можно спокойно проехать на участки. Заявительный характер выдачи пропусков был установлен в марте/дата/ 2013 года

Представитель третьего лица, ООО ЧОО «Багира-Авангард-Рейджер-Страж»(ООО ЧОО «Б.А.Р.С.»), Коробов А.А, суду пояснил, что они осуществляют охрану Ассоциации СНТ «Саньково» на основании договора. Строгих ограничений в пропуске на участки не было, не пропускали только тех, кто не имеет земельных участков в СНТ «Электрощит», остальные могли проехать и пройти. Он истцам разъяснил, что пропуска изготавливаются согласно представленным спискам членов СНТ, но поскольку истцов с списках не было, то пропуска им не были выданы и предложено обратиться непосредственно в СНТ «Электрощит».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив и в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Сергеева М.Н. является собственником земельного участка общей площадью /площадью/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, участок № /номер/, свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ 2008 года ( л.д.13).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Сергеева О.В. является собственником земельного участка общей площадью /площадью/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, участок № /номер/, свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ 2008 года ( л.д.14).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Таланова А.А. является собственником земельного участка общей площадью /площадью/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, участок № /номер/, свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ 2008 года ( л.д.15).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Фадеева Е.Ю. является собственником земельного участка общей площадью /площадью/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, участок № /номер/, свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ 2008 года ( л.д.16).

Согласно договору № /номер/ «Об оказании услуг охраны», заключенному /дата/ 2013 года между Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ «Саньково» (АСНТ «Саньково») и ООО ЧОО «Багира-Авангард-Рейджер-Страж»(ООО ЧОО «Б.А.Р.С.»), охранное предприятие приняло на себя обязанности по организации и осуществлению охраны территории Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Саньково» (АСНТ «Саньково») от несанкционированного проникновения, в состав которой входит, в том числе и СНТ «Электрощит» (п.1.1 Договора). В п.3.6, п.3.7 договора указано, что охранное предприятие обеспечивает охрану мест въезда-выезда на территории АСНТ, а также осуществляет контроль за въездом-выездом транспорта и вывозом материальных средств по установленным Заказчиком (АСНТ) документам (л.д.131-140). В приложении № /номер/ к вышеуказанному договору разработан порядок допуска на территорию АСНТ (л.д.14), где записано, что «въезд-выезд на легковом автомобиле разрешается при предъявлении пропуска лицом, управляющим автомобилем членом товарищества или его представителем. Форма пропуска заполняется ООО ЧОО «Б.А.Р.С.» согласно списку, представленному правлением каждого СНТ» (л.д.140).

Таким образом, судом установлено, что въезд-выезд на легковом автомобиле, в том числе на территорию СНТ «Электрощит», разрешается при предъявлении пропуска.

Предъявляя вышеуказанный иск в суд, истцы пишут, что им было отказано в выдаче пропуска для прохода на территорию СНТ «Электрощит» в связи с тем, что в списке членов СНТ «Электрощит», представленном председателем СНТ «Электрощит» в ООО ЧОО «Б.А.Р.С.», истцов нет. Что с /дата/ 2013 года истцы лишены возможности доступа на территорию принадлежащих им земельных участков для пользования ими, что является прямым нарушением их права как собственников на данные участки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не представили достаточных и объективных доказательств в обоснование заявленных требований.

Как установил суд, истцы имеют доступ к принадлежащим им земельным участкам, поскольку могут пройти на свои участки. Доводы о том, что участки находятся далеко от шлагбаума и достаточно затруднительно дойти до них пешком, суд находит неубедительными и не основанными на законе. По пропускам на территорию СНТ «Электрощит» установлен порядок въезда-выезда легковых автомобилей. Однако суду не было представлено доказательств того, что истцы обращались в Правление СНТ «Электрощит» либо непосредственно к председателю СНТ с заявлением о выдаче им пропусков. Согласно установленному порядку, председатель СНТ «Электрощит», по мере необходимости, и в связи с обращением членов СНТ, подает списки в охранное предприятие для оформление пропусков на членов СНТ «Электрощит» для возможности подъезда к своим участкам. Фадеева Е.Ю., представитель истцов Рублева М.М., пояснили, что они не обращались к председателю СНТ «Электрощит» с заявлением о выдаче пропусков. По их утверждению, с председателем невозможно договориться, неприязненные отношения, однако суд данные доводы находит несостоятельными и надуманными. Суд полагает, что истцами не представлено доказательств в обосновании их требований о нарушении их прав собственности на принадлежащие им земельные участки, что они не имеют доступа на территории своих земельных участков.

Между тем материалами дела факт препятствий со стороны ответчика по пользованию истцами принадлежащими им земельными участкам не подтвержден. Факт не включения истцов в списки на выдачу пропусков сам по себе не доказывает наличие со стороны ответчика препятствий, чинимых истцам. Факт обращения в СНТ за выдачей пропусков, истцами не доказан. Истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств препятствий к доступу на территорию принадлежащих им земельных участков для пользования, чем нарушены их права собственников. Обязанность ответчика выдать истцам пропуск на въезд-выезд на территорию СНТ у ответчика отсутствует, поскольку об этом завялено не было, соответствующие доводы истцов и их представителя не основаны на законе. Доказательств обращения истцов к ответчику для решения данного вопроса, до обращения в суд с настоящим иском, не представлено. Таким образом, наличие со стороны ответчика препятствий истцам в пользовании земельными участками, не доказано. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что не было с достоверностью установлено, что истцам чинят препятствия в пользовании земельными участками, находящимися в СНТ «Электрощит».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой М.Н., Сергеевой О.В., Фадеевой Е.Ю., Талановой А.А. к СНТ «Электрощит», 3-е лицо ООО ЧОО «Багира-Авангард-Рейджер-Страж»(ООО ЧОО «Б.А.Р.С.»), о нечинении препятствий в проезде и проходе на территорию СНТ «Электрощит» к принадлежащим истцам земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года.

Судья Н.Ф. Коренева.