Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-349/2021 от 11.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-349/2021 по исковому заявлению ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» к Лазаревой Наталье Ивановне о взыскании арендной платы, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Лазаревой Наталье Ивановне о взыскании арендной платы, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины; указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» заключен договор аренды оборудования №. Договор был подписан Лазаревой Натальей Ивановной, являющейся на тот момент Генеральным директором ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ». В силу условий заключенного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату элементы опалубки (далее – оборудование), а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды оборудования по договору.

Свои обязательства по договору аренды общество исполнило в полном объеме, что подтверждается первичной документацией по договору – актами, товарными накладными. Однако арендатор нарушал свои обязательства по договору аренды, допуская просрочки оплаты на протяжении всего срока действия договора.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора по договору аренды оборудования составил 294 075 руб. 67 коп., из них: задолженность по договору – 269 345 руб. 31 коп., неустойка – 23 325 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисленная на сумму долга – 1 404 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, исчисленную по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

    Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 141 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик Лазарева Н.И. в судебное заседание не явилась, судом принимались неоднократные меры к ее надлежащему извещению. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик Лазарева Н.И. не просила рассмотреть дело без ее участия, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В силу требований ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

           Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

          В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» заключен договор аренды оборудования №. Договор был подписан Лазаревой Натальей Ивановной, являющейся на тот момент Генеральным директором ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ФИО3 «МИТ». В силу условий заключенного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату элементы опалубки, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды оборудования по договору.

Свои обязательства по договору аренды общество исполнило в полном объеме, что подтверждается первичной документацией по договору: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот 20-оборот 41).

Однако арендатор нарушал свои обязательства по договору аренды, допуская просрочки оплаты на протяжении всего срока действия договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды оборудования образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору аренды оборудования составил 294 075 руб. 67 коп., из них: задолженность по договору – 269 345 руб. 31 коп., неустойка – 23 325 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисленная на сумму долга – 1404 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности произведен согласно условиям договора аренды оборудования, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что общество извещало ответчика об образовавшейся задолженности по договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования Общества не были удовлетворены ответчиком (л.д. 46-оборот 46).

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с Лазаревой Н.И. в пользу Общества сумму задолженности по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 075 руб. 67 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, исчисленную по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере6 141 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 606, 614, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» к Лазаревой Наталье Ивановне о взыскании арендной платы, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Натальи Ивановны в пользу ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» сумму задолженности по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 075 руб. 67 коп., из них: задолженность по договору – 269 345 руб. 31 коп., неустойка – 23 325 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисленная на сумму долга – 1404 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную на сумму долга, исчисленную по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

    Взыскать с Лазаревой Натальи Ивановны в пользу ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 141 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение изготовлено 19.04.2021.

    Судья    Челаева Ю.А.