Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-533/2020 от 18.08.2020

Мировой судья Буйвол И.В.                     Дело № 12-533/20

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи Комаров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Комаров П.А. обратился в суд с жалобой, в которой в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как штраф в размере 500 руб. он уплатил <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие Комарова П.А. и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <дата> в отношении Комарова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому он в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 руб., наложенный на него вступившим <дата> в законную силу постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18<номер> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комарова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и вынесении <дата> мировым судьей оспариваемого постановления о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При этом мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Комарова П.А. в совершении данного административного правонарушения. В судебном решении им в совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комарова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление от <дата> о совершении Комаровым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ направлено по адресу, указанному им, при регистрации транспортного средства. И поскольку оно вернулось должностному лицу <дата> с отметкой работника связи об истечении срока хранения, с учетом разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 5, в законную силу вступило <дата>. Следовательно, срок добровольной оплаты штрафа – по <дата> включительно (с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ). Однако в установленный законом срок штраф оплачен не был, в связи с чем <дата> должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направлен мировому судье на рассмотрение, по результатам которого вынесено оспариваемое заявителем судебное решение.

Аналогичным образом Комарову П.А. направлялось уведомление о сроках оплаты административного штрафа и возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности, и времени составления протокола об административном правонарушении, и копия протокола об административном правонарушении <адрес>3 от <дата>, и судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако данные документы были возвращены с отметками работника связи об истечении срока их хранения.

Таким образом, и должностными лицами ГИБДД, и мировым судьей были предприняты меры о надлежащем извещении Комарова П.А. о вынесении в отношении него процессуальных документов и рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 5 от <дата>, данных в п. 6, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Уплата в последующем, <дата>, административного штрафа в размере 500 руб., не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, незаконности вынесенного мировым судьей постановления, и не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, жалобу Комарова П. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                         О.В. Олесик