Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6901/2013 ~ М-6386/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-6901/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 15 ноября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашиной В. И. к ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия" о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Лукашина В.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на основании решения ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено в общую долевую собственность совместно с мужем Лукашиным Д.О., несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Для приобретения жилого помещения ей заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, однако решением ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку все требуемые условия ею были соблюдены и необходимые документы в адрес ответчика были представлены, заключенный договор займа являлся целевым – на приобретение жилья. На основании изложенного истец просит признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца Тихомирова С.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что приобретение ею жилья является улучшением жилищных условий, поскольку в неблагоустроенной квартире, в которой в настоящее время проживает истец с супругом и детьми, проживают помимо них ее отец и семья брата.

Представитель ответчика Новожилова Е.А. исковые требования не признала, полагала отказ ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" законным по основаниям, изложенным в его тексте.

Третье лицо Лукашин Д.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНС» представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве полагало иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании решения ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ № выдан сертификат на право получения материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией данного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашиной В.И., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Лукашиным Д.О. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п.4 договора купли-продажи оплата квартиры производится за счет личных средств покупателей, заемных средств ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС».

Денежные средства на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей получены истцом на условиях целевого займа в ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС», что подтверждается договором займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что право собственности на приобретенное жилое помещение за Лукашиными было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства на счет Лукашиной со стороны займодавца зачислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ст.807 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что на момент заключения договора купли-продажи договор займа заключен не был; согласно свидетельствам о праве собственности за Лукашиными зарегистрировано право собственности на помещение (назначение: жилое), не указанное в ст.16 Жилищного кодекса РФ в качестве одного из видов жилых помещений, иных документов в подтверждение целевого расходования денежных средств не представлено; в отношении суммы <данные изъяты> рублей, удержанной займодавцем в качестве комиссии (<данные изъяты> рублей) и оставленных на счете (<данные изъяты> рублей) целевое использование опровергается; сроки предоставления части займа в <данные изъяты> рублей не соблюдены; исходя из условий договора о суммах, полагавшихся выплате продавцу квартиры на момент заключения договора купли-продажи, задолженность истца перед займодавцем должна была составить не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей, соответственно вся сумма займа не могла быть направлена на приобретение жилого помещения.

Суд полагает указанный отказ необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7, п.1 ч.1 ст.10, п.2 ч.7 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на улучшение жилищных условий, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, помимо прочего путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе микрофинансовой организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является не противоречащей закону сделкой, направленной на приобретение жилого помещения, в связи с чем распоряжение материнским капиталом путем направления его на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение данного жилья не противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Факт перечисления займодавцем, являющимся микрофинансовой организацией, истцу денежной суммы на уплату стоимости квартиры подтвержден расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

При этом приобретение указанной доли судом расценивается как улучшение жилищных условий семьи истца, поскольку из материалов дела и пояснений стороны истца, ответчиком не опровергнутых, усматривается, что в настоящее время истец и ее семья (4 человека) проживают в неблагоустроенной квартире по адресу: <адрес>, в которой помимо них зарегистрированы и проживают еще 2 человека, по степени благоустройства указанная квартира равноценна приобретенной квартире, жилая площадь приобретенной Лукашовыми квартиры в <адрес> больше, чем жилая площадь квартиры в <адрес> (<данные изъяты> против <данные изъяты> кв.м.). Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы Ильинского сельского поселения, № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная истцом квартира является пригодной для проживания.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретенное жилое помещение оформлено в собственность истца, третьего лица и их несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность необходимых условий для направления средств материнского (семейного) капитала, предоставленного истцу, на погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, в связи с чем отказ ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" в таком направлении является незаконным, в целях восстановления нарушенных прав истца на ответчика подлежит возложению обязанность по направлению средств материнского капитала на погашение данного займа, в связи с чем ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком в оспариваемом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениях в судебном заседании основания отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала, предоставленного истцу, на погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ являются формальными, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для такого направления, не относятся к перечисленным в п.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основаниям для отказа.

Доводы о неподтверждении целевого использования суммы <данные изъяты> рублей на выводы суда также не влияют, поскольку общий размер материнского капитала истца в любом случае не превышает часть суммы займа, в отношении которой ответчиком возражения о нецелевом использовании не выдвигаются.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ разрешению не подлежит, поскольку в силу п.6 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в установленном порядке в суд, каких-либо специальных сокращенных сроков для такого обжалования законом не предусмотрено, общие сроки исковой давности истцом не пропущены.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лукашиной В. И. удовлетворить.

Признать незнаконным отказ ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" в удовлетворении заявления Лукашиной В. И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" направить средства материнского (семейного) капитала, находящиеся на финансовой части индивидуального лицевого счета Лукашиной В. И., на погашение основного долга по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «ФИНАНС» и Лукашиной В. И..

Взыскать с ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" в пользу Лукашиной В. И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2013,

.