Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2013 ~ М-4266/2013 от 24.09.2013

№2-4773/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балагезова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балагезов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Салапанову Р.В. Требования мотивировал тем, что 4 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Салапанов Р.В.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства).

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), по заявлению истца от 27 августа 2013 года незаконно отказало в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в указанном размере, неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 вышеназванного закона, с 28 сентября 2013 года по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, компенсировать причиненный ему бездействием страховщика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы в возмещение расходов на оплату госпошлины (<данные изъяты> рублей), услуг почтовой связи (<данные изъяты> рублей) истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда – Салапанова Р.В.

Также истец просил возместить ему за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу Балагезов Р.Г. уточнил требование о взыскании неустойки, определив к взысканию <данные изъяты> рублей за период с 28 сентября 2013 года по 16 ноября 2013 года. Также в возмещение расходов на оплату услуг оценщика просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в части требований Балагезова Р.Г. к Салапанову Р.В. прекращено.

Последний, а также Попов С.Н. – собственник автомобиля <данные изъяты>, ОАО «Страховая группа МСК» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание Попов С.Н., представители ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК», извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие. Пекин А.Ю. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Балагезов Р.Г. и его представитель по доверенности Зиганшина С.О. исковые требования поддержали в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда. В части взыскания страхового возмещения иск не поддержали ввиду исполнения соответствующего обязательства ООО «Росгосстрах» (отказ от иска не заявили).

Салапанов Р.В. дал пояснения об обстоятельствах ДТП, пояснив, что не оспаривает противоправность своего поведения и вину в аварии. При повороте налево с <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора, не заметив что он имеет дополнительную секцию со стрелкой, разрешающую поворот налево, которая на тот момент была выключена. Со стороны Балагезова Р.Г. нарушений Правил дорожного движения не было. Управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности.

Из письменных возражений ответчика следует, что он не признает иск. Страховщик, признав событие от 4 августа 2013 года страховым случаем, 16 октября 2013 года выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательство исполнено в полном объеме.

Расходы на оплату услуг оценщика, как составная часть страхового возмещения, отдельному взысканию не подлежат.

В связи доплатой страхового возмещения отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по выплате страхового возмещения.

Основания для взыскания неустойки истец не доказал. Заявленный размер неустойки подлежит снижению.

Для целей Закона №40-ФЗ истец не является потребителем, в связи с чем не может претендовать на компенсацию морального вреда.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя истцом завышен.

Выслушав явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

4 августа 2013 года около 22.30 часов на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер Е <номер>, принадлежащего Попову С.Н., под управлением Салапанова Р.В. и <данные изъяты> гос.номер к <номер>, принадлежащего Балагезову Р.Г., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, в том числе Салапанова Р.В., на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

27 августа 2013 года Балагезов Р.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате истцу страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения 11 сентября 2013 года отказал, сославшись на неисполнение потерпевшим обязанности, установленной п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику.

После предъявления настоящего иска ООО «Росгосстрах» 16 октября 2013 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Балагезова Р.Г. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Салапанова Р.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

ООО «Росгосстрах» и другие участники процесса не представили доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Салапанова Р.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте с <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> <адрес> (пересек стоп-линию) на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, регулирующей движение в соответствующем направлении, что привело к столкновению с движущимся через перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> под управлением Балагезова Р.Г.

При этом Салапанов Р.В. нарушил п.п.1.5, 6.1, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала;

-сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией;

-при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, объяснения участников аварии, характер и локализация повреждений на автомобилях, результаты оценки ущерба.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Следование Салапановым Р.В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Балагезова Р.Г.

Ответчик и другие участники доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Балагезова Р.Г., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> Салапанова Р.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Балагезова Р.Г.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Балагезова Р.Г. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (<данные изъяты> рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Балагезов Р.Г. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Между сторонами нет спора относительно определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в связи с событиями 4 августа 2013 года.

Указанный Балагезовым Р.Г. размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах» полностью признало, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует лимиту его ответственности.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы, включая отчеты оценщика о размере материального ущерба, получены ответчиком от потерпевшего 27 августа 2013 года. Ранее ответчик извещался потерпевшим о проведении оценки, своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Балагезову Р.Г. Однако 1 сентября 201 года ООО «Росгосстрах» в выплате истцу незаконно отказало. Выплата страхового возмещения произведена только 16 октября 2013 года.

Отказ в выплате от 11 сентября 2013 года при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать мотивированным, освобождающим страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ООО «Росгосстрах» не доказало.

Поэтому в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поэтому неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате до дня выплаты, т.е. с 12 сентября 2013 года по 15 октября 2013 года.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из <данные изъяты> рублей).

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Размер неустойки установлен законом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд отвергает. Конкретные обстоятельства в обоснование этого и доказательства в подтверждение таких обстоятельств страховщик не привел. Какой-либо исключительности с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения суд в настоящем деле, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, не усматривает.

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), неустойку за период до 28 сентября 2013 года суд не взыскивает.

С учетом этого взыскиваемая сумма неустойки за период с 28 сентября 2013 года по 15 октября 2013 года составит <данные изъяты> рублей : 100 х 8,25 : 75 х 18 дней = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Балагезова Р.Г. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Поскольку после принятия иска к производству суда требование Балагезова Р.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплаченной суммы страхового возмещения не может быть взыскан.

Такой штраф подлежит взысканию только с сумм взысканных неустойки и компенсации морального вреда и составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Балагезов Р.Г. не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

Также при возмещении судебных расходов следует учитывать, что размер требований истца, с учетом уточнения размера взыскиваемой неустойки, составлял, принимая во внимание все требования имущественного и неимущественного характера, к ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей (54,37%), к Салапанову Р.В. - <данные изъяты> рублей (45,63%).

Расходы Балагезова Р.Г. на определение стоимости ремонта автомобиля во внесудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного как ООО «Росгосстрах» так и Салапановым Р.В. права на получение сумм в возмещение вреда. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплат, т.е. цены иска к каждому из первоначальных ответчиков, обращение в суд с требованиями к ним были бы невозможны.

Следовательно, эти расходы являлись необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежали возмещению как ООО «Росгосстрах», так и Салапановым Р.В. с соблюдением установленного законом порядка.

При условии полного удовлетворения всех требований, заявленных к ООО «Росгострах», Балагезов Р.Г. вправе был претендовать на возмещение страховщиком 54,37% судебных расходов на оплату услуг оценщика и нотариуса, соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Т.к. с учетом добровольной выплаты требования истца удовлетворены за счет страховщика на <данные изъяты> рублей, т.е. на 84,16%, то из указанных сумм подлежат взысканию в пользу Балагезова Р.Г. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Также учитывая поданное письменное заявление, с ООО «Росгосстрах» в пользу Балагезова Р.Г. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

-

-

-