Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2014 ~ М-921/2014 от 14.04.2014

2-1100\2013 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2014 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулина Т.Г. к ЗАО «Поволжский Страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гарифулин Т.Г. обратился в суд с названным иском к ответчику ЗАО «Поволжский страховой альянс», указав в обоснование своих требований на то, что * 2014 в * часов * минут возле дома * по пр.* в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Гарифулина Т.Г., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Васяева В.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Васяев В.Н., который нарушил п.* ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ЗАО «Поволжский страховой альянс» и представил все необходимые документы. Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» составил акт осмотра его автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховую выплату до настоящего времени не произвели по неизвестной причине. Не согласившись с решением ЗАО «Поволжский страховой альянс», истец обратился к независимому эксперту ИП Эзекову Г.А. Согласно экспертному заключению №* от * 2014 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н *, с учетом износа и УТС составляет * руб. * коп.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп., неустойку (пени) в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб., расходы по отправке телеграммы в размере * руб. * коп., расходы по отправке претензии в размере * руб. * коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение права потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере * руб.

В судебное заседание не явились истец Гарифулин Т.Г., третье лицо Васяев В.Н. – по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности от * 2014, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере * руб. * коп. в связи с тем, что судебная автотехническая экспертиза определила размер восстановительного ремонта автомашины истца * руб. и УТС * руб., из которых ответчик выплатил * руб., а так же просила снизить неустойку до * руб., в остальной части иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Васяева В.Н. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * 2014 в * часов * минут возле дома * по пр.* в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Гарифулина Т.Г., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Васяева В.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Васяев В.Н., который нарушил п.* ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.* ст. * КоАП РФ, составленном в отношении Васяева В.Н., схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Автомобиль *, г/н * принадлежит Гарифулину Т.Г. Факт причинения автомобилю истца *, г/н * механических повреждений в результате произошедшего * 2014 г. ДТП также подтверждается указанной справкой, и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * госномер * Васяева В.Н. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису * № *, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что истец * 2014 года обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от * 2014 года, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Васяева В.Н., в ЗАО «Поволжский страховой альянс», * 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере *.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * № *, в целях защиты прав потерпевшего Гарифулина Т.Г. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения эксперта №* от * 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *, г/н * с учетом износа составляет * руб., УТС составит * руб.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца надлежит взыскать * руб.(*+ *- *).

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчик получил все необходимые документы по страховому случаю ответчику * 2014 года. Доказательст иного ответчиком не представлено.

Таким образом, у истца с * 2014 года возникло право требовать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вышеуказанную неустойку подлежит исчислять с суммы страхового возмещения в размере * руб.плюс УТС в размере * руб.

Согласно указанию Центрального Банка ставка рефинансирования, в том числе и на день предъявления иска, составляет 8,25%.

Таким образом, в период с * 2014 года по * 2014 года (согласно исковым требованиям) размер неустойки подлежащей взысканию составит * руб. со снижением неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За оценку ущерба независимым оценщиком истец заплатил * руб., вызов ответчика на осмотр автомобиля оплачено, направления заявления о страховом случае и направление претензии истцом оплачено * руб. и * руб.. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» надлежит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере * руб. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым истцу отказать, т.к. моральный вред, заявленный истцом в размере * руб. явно не соответствует характеру нарушенного права истца, а так же требованиям о разумности и справедливости.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа с ЗАО «ПСА», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику ЗАО «ПСА» с претензией, в которой содержалось требование о выплате не возмещенного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен в полном объеме, с ответчика следует взыскать штраф в размере * руб. со снижением данного штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на доверенность * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ЗАО «ПСА»в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб. * коп., а так же расходы на производство экспертизы в размере * руб. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гарифулина Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Гарифулина Т.Г. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения * руб. * коп., убытки в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги * руб., в счет возмещения расходов на доверенность * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части иска Гарифулину Т.Г. отказать.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» за проведение экспертизы * руб.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 16 июня 2014 года.

Судья: подпись Атаманова Т.П.