Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2016 (2-5756/2015;) ~ М-5968/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Червяцова Д.Я. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Червяцова Д.Я. недоплаченное страховое возмещение по договору комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Червяцова Д.Я. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Червяцов Д.Я. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованы жилой дом (страховая сумма <данные изъяты>), баня (страховая сумма <данные изъяты>), домашнее имущество (страховая сумма <данные изъяты>). Указанное имущество находилось в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Адмиралтейский» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ «Застройщик» и ООО КБ «Адмиралтейский». ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Адмиралтейский» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к нему и к ООО ПКФ «ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «АльфаСтрахование» осуществлять страховые выплаты по договору страхования в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» заявило самостоятельные требования о признании договора страхования недействительным. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, как лицо, приобретшее права залогодержателя. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «АльфаСтрахование» осуществлять страховые выплаты по договору страхования в его пользу. В связи с отказом истца от иска обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на претензию не получил. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Есипов Н.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что восстановление застрахованного имущества невозможно, возможно только строительство новых дома и бани, остатки застрахованного имущества материальной ценности не представляют.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Павлов Р.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 222-225).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного страхования строений и движимого имущества № (т.1, л.д. 5), по которому были застрахованы принадлежащие истцу жилой дом, баня и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, и находящееся в них домашнее имущество по рискам повреждения вследствие пожара, удара молнии, взрыва, стихийного бедствия, затопления водой из инженерных коммуникаций, падения объектов. Страховая сумма по договору составила в отношении дома – <данные изъяты>, в отношении бани – <данные изъяты>, в отношении гаража – <данные изъяты>, в отношении домашнего имущества – <данные изъяты>. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Условия страхования по полису «Альфаэстейт комплекс» (т.1, л.д. 98-99) и Правила страхования имущественных рисков (т.1, л.д. 106-144), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является предъявитель страхового полиса.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-15), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на пульт радиотелефониста ПСО №41Красноярского района Самарской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На месте пожара дежурный караул ПЧ-151 <данные изъяты> установил, что горят баня и дом (открытым пламенем) на площади 250 м2. Пожар был ликвидирован <данные изъяты> путем подачи воды компактной и распыленной струей из 3 стволов типа «Б». В результате пожара уничтожены огнем стены и крыша бани, крыша, межэтажные перекрытия и стены дома, все имущество, расположенное в доме. Предметов, указывающих на поджог, не обнаружено. Очаг пожара расположен в районе правого ближнего угла относительно входа в строение бани. Наиболее вероятная причина пожара – возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы ФВС «Испытательная пожарная лаборатория»» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 16-26), наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы ФВС «Испытательная пожарная лаборатория»» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 27-31), зона максимального термического воздействия расположена у входа бани в северо-восточной части фундамента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа-страхование» с заявлением о страховом событии (т.1, л.д. 103).

В соответствии с п.14.1 Правил страхования имущественных рисков, в течение 15 рабочих дней после представления страхователем всех необходимых документов страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения или лоб отказе в таковой, а затем в течение 10 рабочих дней выплачивает страховое возмещение.

Поврежденное имущество по поручению страховщика было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1, л.д. 209-210).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (было отменено ДД.ММ.ГГГГ) и указанные выше заключения эксперта (т.1, л.д. 87). Предоставление указанных документов требуется п.ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил страхования имущественных рисков, на необходимость их представления истцу указывал страховщик при принятии документов (т.2, л.д. 127-128).

С этого момента все действия, требуемые от страхователя в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № были совершены, соответственно, с этой даты необходимо исчислять срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца и выплаты страхового возмещения.

Срок для принятия решения по заявлению страхователя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных и праздничных дней).

В указанный срок никакого решения по обращению страхователя страховщик не принял, что им не отрицалось при рассмотрении дела.

Застрахованное имущество являлось предметом залога в пользу ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский»» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 6-12). Залогом обеспечивалось исполнение обязательств истца перед названным банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский»» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО ПКФ «Застройщик», Косицыну А.И. и Червяцову Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного дела ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский»» заявило требование к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании в свою пользу страхового возмещения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 129-130) ОАО «Альфа-страхование» в порядке обеспечения иска было запрещено производить выплату Червяцову Д.Я. страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

В ходе рассмотрения того же дела ОАО «Альфа-страхование» было заявлено встречное исковое требование о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по мотивам сокрытия страхователем от страховщика факта обременения залогом его прав на застрахованное недвижимое имущество (т.2, л.д. 112-113).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32-36) в удовлетворении требования ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский»» о взыскании в его пользу страхового возмещения и требования ОАО «Альфа-страхование» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным было отказано (т.1, л.д. 32-36). Решением оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 37-45).

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по обеспечению иска прекращают свое действие после вступления решения суда в законную силу, если только одновременно с принятием решения суда или после его принятия не будет принято отдельное определение об отмене мер по обеспечению иска. Таким образом, наложенный Железнодорожным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ запрет на выплату страхового возмещения истцу прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (дело №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу суд в порядке обеспечения иска запретил ОАО «Альфа-страхование» производить выплату страхового возмещения Червяцову Д.Я. (т.1, л.д. 46-48).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с отказом истца от иска, обеспечительная мера в виде запрета на выплату страхового возмещения Червяцову Д.Я. отменена (т.1, л.д. 49-50).

Согласно п.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в определении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу было указано на отмену обеспечительной меры, действие последней должно было прекратиться со вступлением определения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ОАО «Альфа-страхование» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №, мотивированная возможным нарушением законных интересов не указанных в жалобе третьих лиц вследствие прекращения производства по делу (т.2, л.д. 89-90).

Подача апелляционной жалобы отсрочила вступление в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № и тем самым продлила срок действия запрета на выплату страхового возмещения истцу по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы было предсказуемо отказано (т.1, л.д. 93-95).

Ответчиком представлен датированный ДД.ММ.ГГГГ страховой акт № (т.1, л.д. 104), согласно которому он признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения определен ответчиком как стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества – <данные изъяты> для дома, в соответствии с отчетом ООО «Айсис», датированного несуществующей датой – ДД.ММ.ГГГГ, № (т.1, л.д. 151-205), и <данные изъяты> для бани, в соответствии с отчетом ООО «Айсис», датированного несуществующей датой – ДД.ММ.ГГГГ, № (т.2, л.д. 2-57). В выплате страхового возмещения в связи с гибелью домашнего имущества страховщик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день прекращения действия обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере платежным поручением № (т.1, л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил ответчику сумму платежа в связи с неправильным указанием реквизитов получателя (т.1, л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после получения повестки по рассматриваемому иску, ответчик внес ту же сумму в депозит нотариуса г. Самары Ефановой А.И. (т.1, л.д. 145), что в силу п.2 ст.327 ГК РФ признается исполнением.

Между тем, размер страхового возмещения определен ответчиком не в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.13.7.1 Правил страхования имущественных рисков, при полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости имеющихся остатков. Данное условие соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правилами страхования имущественных рисков установлено, что под полной гибелью застрахованного имущества понимается ситуация, когда восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают его страховую стоимость на момент заключения договора страхования (п.13.5). Данное положение договора не означает, что под полной гибелью не должно пониматься такое повреждение застрахованного имущества, когда его восстановление невозможно. Применительно к тексту п.13.5 Правил страхования имущественных рисков невозможность восстановления имущества означает (математически), что стоимость восстановительного ремонта бесконечно велика.

Истец в обоснование своих требований о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы указывает на невозможность восстановления дома и бани.

Для разрешения вопроса о возможности восстановления дома и бани, стоимости их восстановительного ремонта либо стоимости годных остатков судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 169-208), восстановление дома и бани путем их ремонта невозможно. Стоимость годных остатков дома составляет <данные изъяты>, бани – <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Канунников В.С. пояснил, что все сохранившиеся конструкции дома и бани имеют повреждения. Нормативная прочность сохранена только у подземных конструкций фундамента. Восстановить путем ремонта теоретически можно фундамент. Все остальные конструкции полностью погибли. Строительство новых зданий на прежнем фундаменте нецелесообразно. Годные остатки представляют собой строительный мусор.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы стороны не заявляли возражений против выбора экспертной организации.

Мотивированных возражений против выводов экспертного исследования ответчик не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Представленная ответчиком «рецензия» ООО «Айсис» на заключение судебной экспертизы (т.2, л.д. 219-221) неаргументированна, голословна, а утверждение о несоответствии экспертного заключения условиям договора страхования не выдерживает критики. Экспертиза назначалась по вопросам, требующим специальных познаний в области строительства и оценочной деятельности, вопрос же о соответствии чего-либо условиям договора есть вопрос права и относится к компетенции суда. Кроме того, процессуальный закон не предусматривает такого вида доказательства как рецензия на заключение судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

При установленных обстоятельствах дела следует признать за истцом право получить страховое возмещение в размере разности между страховой стоимостью имущества и стоимостью его годных остатков, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты> для дома и 889 120 рублей 94 копейки для бани.

Оценивая требование истца о выплате страхового возмещения в связи с гибелью домашнего имущества и заявленные ответчиком возражения против них, суд приходит к следующему. По смыслу п.8.4, 11, 12, 14 Условий страхования по полису «Альфаэстейт комплекс» страхование домашнего имущества может быть осуществлено по 2 вариантам: с составлением описи страхуемого имущества и без составления описи. В первом случае объектом страхования выступают индивидуально определенные вещи, оговоренные сторонами, во втором – любые вещи, оказавшиеся в момент наступления страхового случая в одном из застрахованных строений (дом, баня или гараж). Для получения страхового возмещения во втором случае страхователь обязан предоставить товарные чеки, подтверждающие стоимость имущества и (или) опись поврежденного или утраченного имущества с указанием характеристик (наименования, марки, модели, размеров, материалов и т.п.), необходимых для определения его действительной стоимости.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен без составления описи страхуемого домашнего имущества (т.1, л.д. 100-102).

Судом установлено, что при обращении за страховым возмещением истец представил ответчику опись погибшего домашнего имущества с указанием его стоимости (т.2, л.д. 125-126). Общая стоимость заявленного как погибшее имущества составила <данные изъяты>

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указывает на то, что представленная опись не содержит указаний на такие характеристики имущества, которые позволили бы определить его действительную стоимость.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий.

Страхование домашнего имущества без описи, допускаемое договором, в принципе, не позволяет страховщику достоверно установить, находилось ли имущество, о повреждении (гибели) которого заявляет страхователь в застрахованном строении на момент наступления страхового случая, принадлежало ли оно страхователю. Однако заключив договор на таких условиях, страховщик лишил себя возможности ссылаться на отсутствие доказательств повреждения (гибели) имущества вследствие гибели (повреждения) строений, а равно доказательств принадлежности имущества страхователю.

Условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении получения страхового возмещения в связи с гибелью домашнего имущества позволяют страхователю представить вместо документов, позволяющих достоверно установить стоимость имущества (чеков, выданных при его приобретении), составленную самим страхователем опись. Очевидно, что при этом далеко не всегда могут быть указаны такие характеристики имущества, которые позволили бы достоверно определить его действительную стоимость. Так, невозможно указать характеристики постельного белья, зеркала, овечьих шкур, полотенец, надувного матраса, включенных заявителем в опись, которые позволили бы достоверно оценить стоимость этих вещей. Однако, заключив договор на таких условиях, страховщик лишил себя возможности ссылаться на отсутствие доказательств стоимости имущества, на недостаточность указанных страхователем сведений о нем для его оценки, если только страхователем не проявлена явная недобросовестность в описании поврежденных (уничтоженных) вещей

По настоящему делу таковой недобросовестности судом не выявлено. Суд исходит из того, что обычный владелец перечисленных в описи вещей, как правило, не помнит размеры постельного белья и полотенец, их изготовителя, характеристики зеркала, наименование и изготовителя предметов мебели. Что касается предметов бытовой техники, то заявителем указаны их марки, сведений же о моделях телевизора, кинотеатра, газовой плиты, микроволновой печи и т.д. обычный их владелец, как правило, не помнит.

Следовательно, ответчик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с гибелью домашнего имущества по причине недостаточности информации о нем, поскольку страхователь выполнил все требования условий договора страхования. Страховщик был вправе переоценить это имущество, приняв, например, для целей выплаты страхового возмещения стоимость наиболее дешевого из телевизоров заявленной истцом модели. Такая переоценка соответствовала бы смыслу заключенного сторонами договора, однако ответчик её не осуществил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью домашнего имущества подлежит удовлетворению в размере его страховой суммы (<данные изъяты>).

Общий размер страхового возмещения, на которое имеет право истец, составляет <данные изъяты>. При этом подлежит учету сумма, внесенная страховщиком в депозит нотариуса, вследствие чего размер недоплаченного страхового возмещения определяется судом в <данные изъяты>.

Отношения сторон после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Червяцова Д.А. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего. Ответчик утверждает, что произвел выплату части страхового возмещения сразу же после прекращения действия судебного запрета на такую выплату по банковским реквизитам, указанным самим истцом в приложении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 156). Истец утверждает, что прикладывал к претензии подлинную справку из ПАО АКБ «Росбанк» (т.1, л.д. 105). Номер счета получателя страхового возмещения в платежном поручении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отличается от номера счета, указанного в справке банка (изменена последовательность 2 цифр), но соответствует номеру, указанному в документе, который, как утверждает ответчик, был передан ему истцом (т.2, л.д. 157).

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена его сотрудница Фоменкова С.С., показавшая, что истец принес банковские реквизиты в ДД.ММ.ГГГГ на отдельном листе без подписи и даты, но она приняла их.

Установить, были ли истцом сообщены ответчику неправильные реквизиты своего банковского счета или же ошибку в оформлении платежного поручения допустил ответчик, в настоящее время не представляется возможным, поскольку на представленной истцом справке из банка отсутствует штамп ответчика, подтверждающий получение её копии, а на представленном ответчиком листе с банковскими реквизитами отсутствует подпись или иные данные, позволяющие установить, что документ исходит от истца. Однако для оценки поведения ответчика по исполнению своих договорных обязательств, данные обстоятельства, вопреки мнению сторон, не имеет значения.

Судом установлено, что ответчик не принял в установленный срок решение о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения, определенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был занижен почти в 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до прекращения действия запрета на выплату страхового возмещения, страховщик подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №. Принимая во внимание, что по указанному делу страховщик являлся ответчиком, жалоба была мотивирована возможным нарушением законных интересов не указанных в жалобе третьих лиц, т.е. являлась заведомо неосновательной и не направленной на защиту материальных или процессуальных интересов страховщика, суд приходит к выводу о том, что единственной целью подачи этой жалобы для ответчика являлось желание продлить срок действия запрета на выплату страхового возмещения Червяцову Д.Я., создав в дальнейшем видимость добровольного исполнения своего обязательства перед последним. Такое поведение не может расцениваться иначе как злоупотребление правом, в связи с чем суд не может рассматривать перечисление ответчиком части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца как добровольную выплату, уменьшающую размер базы для исчисления штрафа. В связи с этим штраф подлежит исчислению со всей суммы причитающегося истцу страхового возмещения. Суд находит возможным несколько уменьшить его размер, принимая во внимание, что до разрешения дела по существу неоспариваемая ответчиком часть страхового возмещения все же была внесена в депозит нотариуса, и устанавливает его в <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Червяцова Д.Я. недоплаченное страховое возмещение по договору комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь