Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-60/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-1-60/2023

УИД 730009-01-2023-000870-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 21 ноября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Пушистова В.В.,

подсудимого Гурьянова В.П.,

защитника – адвоката Мухина Д.Н.,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гурьянова Василия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого Карсунским районным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов В.П. совершил самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Гурьянов В.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на безучетное потребление газа, находясь на участке местности возле <адрес> в <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за самовольное подключение к газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование газа, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, самостоятельно произвел самовольное подключение к вводному газопроводу низкого давления без разрешения ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», при этом отрезал заглушку, вварил кусок трубы, установил кран и с помощью сгона соединил газопровод-ввод с вводным газопроводом, тем самым обеспечив подачу газа к газоиспользующему оборудованию, совершив тем самым вновь самовольное подключение к центральному газопроводу на участке местности возле <адрес> в <адрес>, которое было выявлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

В судебном заседании подсудимый Гурьянов В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дом был отключен от газоснабжения за неуплату потребленного им газа, он сразу же подключил газ к дому. ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования, в этот же день он подключился к трубе газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ у него в доме было произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования, т.е. его незаконно отрезали от газопровода. Работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» был составлен соответствующий акт отключения бытового газоиспользующего оборудования. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года он осуществил подключение к газопроводу, по данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, продолжает его обжаловать. Данный штраф не оплатил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Карсунским районным судом, апелляционной и кассационной инстанциями приговор оставлен без изменения, продолжает его обжаловать. Приезжали ли к нему в феврале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», он не знает, составлялся ли акт проверки не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подключился к газопроводу, по данному факту был осужден, с того времени газ ему не отрезали. По настоящее время он также пользуется газоснабжением, но оплату за потребление газа он не производит, поскольку не знает кому необходимо вносить денежные средства, хотя случаев отказа в принятии у него денежных средств не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью установленной, подтвержденной представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО9, ведущий специалист группы корпоративной защиты ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт самовольного подключения Гурьянова В.П. к газопроводу, за что Гурьянов В.П. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ Гурьянову В.П. было произведено отключение газа под заглушку с опломбировкой крана, были составлены акт проверки и акт отключения газоиспользующего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Гурьянов В.П. вновь осуществил самовольное подключение к газопроводу, после чего они провели проверку, были составлены акты проверки и отключения бытового газоиспользующего оборудования в виду несанкционированного подключения <адрес>. После этого было подано заявление о привлечении Гурьянова В.П. к уголовной ответственности за самовольное подключение к газораспределительной системе, было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов В.П. был осужден. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в прокуратуру <адрес> по факту несанкционированного подключения Гурьянова В.П. к газопроводу, виду того, что Гурьянов В.П. вновь произвел самовольное подключение и продолжает незаконно потреблять природный газ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» вновь был зафиксирован факт самовольного подключения Гурьянова В.П. к газопроводу <адрес>, о чем был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведения проверки выявлено, что потребление газа ведется, было отключение ДД.ММ.ГГГГ за несанкционированное подключение к газопроводу. Абонент повторно несанкционированно подключился к газопроводу при помощи сгона и сварки. В настоящее время имеется большая задолженность Гурьянова В.П. за потребленный газ, которая взыскивается в приказном производстве. В результате противоправных действий со стороны подсудимого ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» был причинен ущерб, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО4, начальник Карсунского эксплуатационного газового участка филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в с. Большое Нагаткино, суду показал, что в <адрес>, проживает Гурьянов В.П.. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт самовольного подключения Гурьянова В.П. к газопроводу. По данному факту Гурьянов В.П. был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Гурьянову В.П. было произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования под заглушку с опломбировкой крана. Были составлены акты проверки и отключения бытового газоиспользующего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Гурьянов В.П. вновь осуществил самовольное подключение к газопроводу, после чего были составлены соответствующие акты проверки и отключения бытового газоиспользующего оборудования и подано заявление о привлечении Гурьянова В.П. к уголовной ответственности. Гурьянов В.П. был осужден. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в прокуратуру, поскольку подсудимый вновь произвел самовольное подключение к газопроводу и продолжает незаконно потреблять газ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» вновь был зафиксирован факт самовольного подключения дома подсудимого к газопроводу. Был составлен акт, выявлено, что потребление газа ведется, предыдущее отключение было ДД.ММ.ГГГГ. То есть было установлено, что абонент несанкционированно подключился к газопроводу при помощи сгона и сварки, отрезал заглушку, вварил кусок трубы, установил кран и с помощью сгона соединил газопровод – ввод с вводным газопроводом, тем самым восстановил газоснабжение. Кроме этого свидетель показал, что с точки зрения безопасности самовольное подключение недопустимо. Подключение осуществлено с помощью сварки, при этом подсудимый обладает соответствующими необходимыми навыками использования сварочного оборудования.

Свидетель Свидетель №1, мастер БКД ««Газпром газораспределение Ульяновск» филиал в с. Большое Нагаткино», суду показал, что домовладение подсудимого неоднократно отключали от газоснабжения. Отключение дома подсудимого от газопровода так же имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени пуск газа в данное домовладение их организация не осуществляла. Так же ДД.ММ.ГГГГ его бригадой под заглушку был отключен газ к дому Гурьянова В.П.. Затем отключали данное домовладение от газопровода ДД.ММ.ГГГГ уже под сварку с изъятием участка газопровода с ранее установленными, но поврежденными кем-то пломбами, который был передан в правоохранительные органы. Поскольку часто бывает возле данного домовладения и состоит в приятельских отношениях с подсудимым, знает, что домовладение Гурьянова В.П. после ДД.ММ.ГГГГ было подключено к газопроводу и потребление газа велось. При этом, официально пуск газа не производился. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт самовольного подключения к газопроводу дома Гурьянова В.П., составлялись соответствующие акты. В акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит его (свидетеля) подпись, из данного акта следует, что на момент проверки абонент был подключен к газопроводу, он (свидетель) видел это лично.

Свидетель Свидетель №3, контролер газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» абонентский пункт р.п. Карсун, суду показала, что она присутствовала при отключении домовладения Гурьянова В.П. от газопровода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку абонент не оплачивал потребленный газ. В ее присутствии в дом Гурьянова В.П. перекрывали газ, ставили пломбы, составлялись соответствующие акты. В дальнейшем абонент к газопроводу подключался самовольно. Знает, что после отключения газа ДД.ММ.ГГГГ, домовладение Гурьянова В.П. фактически вновь было подключено к газопроводу. Дом Гурьянова В.П. – отдельно стоящий частный дом, в нем проживает сам подсудимый.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением прокурора Карсунского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, из которого следует, что был выявлен факт самовольного подключения Гурьянова В.П. к газопроводу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вблизи <адрес>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления и зафиксировано наличие у домовладения Гурьянова В.П. газовой трубы, подключенной к газопроводу (л.д. 40-45);

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Гурьянов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП Р и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 134-135);

решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Гурьянова В.П. оставлено без изменения, а жалоба Гурьянова В.П. – без удовлетворения (л.д. 136-138);

- актом отключения бытового газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду несанкционированного подключения произведено отключение под сварку газоиспользующего оборудования домовладения № по <адрес> у потребителя газа Гурьянова В.П. в 12-30 часов (л.д. 33);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что после отключения газоиспользующего оборудования ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес> ввиду несанкционированного подключения, ДД.ММ.ГГГГ потребление газа ведется, абонент повторно несанкционированно подключился к газопроводу при помощи сгона и сварки (л.д. 34-35).

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, у суда не имеется. Их показания объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами виновности подсудимого.

Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд признает их достоверными и допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления сводятся к тому, что сотрудники газовой службы не имели права без его присутствия производить отключение подачи газа, поскольку данная служба не владеет газопроводом и поставляемым газом, газ используется для отопления, не имеется заключенного с подсудимым договора на поставку газа, он (подсудимый) не знает, в какую организацию необходимо осуществлять оплату за потребленный газ, не выяснен статус потерпевшего – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

По мнению суда, данные доводы являются несостоятельными.

При этом суд учитывает, что ранее подсудимый заключил договор газоснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гурьянов В.П., проживающий по адресу: <адрес>, является потребителем газа для бытовых нужд по газораспределительным сетям (л.д. 15). Сам подсудимый в судебном заседании так же подтвердил факт использования им поставляемого в его домовладение газа.

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с п. 77 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует, в том числе, несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В этой связи довод защиты о неправомерности действия газовой службы по отключению домовладения от газоснабжения без извещения подсудимого несостоятелен, как не состоятелен и довод стороны защиты о необходимости привлечения к мероприятиям по отключению домовладения от газоснабжения представителей правоохранительных органов, поскольку приведенными нормами права такое требование не установлено.

В соответствии же с положениями Устава ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», данная организация обеспечивает бесперебойную поставку газа покупателям Ульяновской области в соответствии с заключенными договорами, осуществляет сбор платежей с покупателей газа и оперативное управление режимами газоснабжения.

Так же, вопреки доводам подсудимого, материалы дела содержат сведения, предоставленные ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», о начисленных и оплаченных суммах абонента Гурьянова В.П. в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 82, 83). Из данных сведений следует, что у абонента на конец указанного периода имеется задолженность по оплате потребленного газа, а так же сведения о том, что абонент вносил плату за потребленный газ, в том числе и в мае ДД.ММ.ГГГГ.. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности подсудимого о лице (организации) оказывающем ему услугу газоснабжения и лице, принимающем плату за потребленный газ.

Более того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что не имелось случаев, когда ему отказывали в принятии у него денежных средств за потребленный газ.

Довод подсудимого о том, что газ является народным достоянием, вины подсудимого не опровергает, и не свидетельствует о возложении на какое-либо лицо обязанности поставки газа потребителям на безвозмездной основе.

Довод защитника о недостоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в связи с полнотой их показаний на следствии, о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в силу их служебной зависимости от потерпевшего, являются несостоятельными, не подтвержденными конкретными доказательствами. Вопреки данным доводам, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, являются последовательными. Представитель потерпевшего и свидетели обвинения разницу в своих показаниях в части указания конкретных дат происходивших событий объясняли исключительно давностью случившегося, что, по мнению суда, является обоснованным, поскольку события, связанные с совершением подсудимым преступления значительно отдалены по времени от даты судебного разбирательства по настоящему делу. Стороной защиты так же не представлено каких-либо доказательств того, что на представителя потерпевшего и свидетелей обвинения было оказано давление, в том числе работодателем.

Доводы защитника о недостоверности показаний свидетелей обвинения в силу их схожести при получении показаний в ходе предварительного расследования дела и осведомленности свидетелей о состоявшихся судебных решениях в отношении подсудимого, так же обоснованными не являются. При этом суд отмечает, что показания свидетелей обвинения, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу являются конкретными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела.

Довод стороны защиты об отсутствии события преступления, поскольку о его совершении представитель потерпевшего сообщил через продолжительное время, по мнению суда необоснован, так как потерпевший не ограничен в реализации своего права на сообщение о противоправном деянии временными рамками. Кроме того, представитель потерпевшего показал в судебном заседании, что о совершенном преступлении стало известно в 2023 году, после чего было направлено обращение в прокуратуру.

Довод защитника о том, что акт отключения бытового газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в кабинете, без выхода не место, то есть к домовладению подсудимого, является надуманным неподтвержденным конкретными доказательствами. Кроме этого, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании показали, что отключение домовладения подсудимого от газопровода ДД.ММ.ГГГГ состоялось в их присутствии, при этом был составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Эти же свидетели присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при проверке домовладения подсудимого на предмет несанкционированного подключения к газопроводу, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ они расписались.

По этим же основаниям суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ не имелось факта отключения бытового газоиспользующего оборудования домовладения № по <адрес> у потребителя газа Гурьянова В.П., и, соответственно, несанкционированного подключения к нему. Данная версия стороны защиты была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Версия стороны защиты о подключении домовладения подсудимого к газопроводу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не самим подсудимым, а третьими лицами, так же не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом сам подсудимый показал суду, что в принадлежащем ему домовладении проживает он сам, пользуется природным газом.

Довод стороны защиты об отсутствии события преступления, основанный на том, что подсудимый признавал вину в самовольном подключении к газопроводу, имевшему место до ДД.ММ.ГГГГ, за что подсудимый был подвергнут уголовному наказанию, по мнению суда, вины подсудимого не опровергает. Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что после отключения ДД.ММ.ГГГГ бытового газоиспользующего оборудования домовладения подсудимого, последний в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил самовольное подключение к газопроводу.

Показания свидетеля защиты ФИО5 вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии не опровергают. При этом свидетель показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ мог не быть в домовладении подсудимого. Показания свидетеля о том, что подсудимый сообщает ему обо всех ситуациях, связанных с газоснабжением дома, конкретными доказательствами не подтверждены. Напротив, показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что после самовольного подключения подсудимого к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ, он (подсудимый) более этого не совершал, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, актом отключения бытового газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Иные доводы защиты так же не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из справок ГУЗ «Карсунская РБ имени врача В.И. Фиошина» от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУЗ УОКНБ от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гурьянов В.П. на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.126-128).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а так же цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый в быту и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120, 123).

Учитывая содеянное подсудимым и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание, в частности как менее так и более строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимому обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой правила статей 62, 65, 66и 68УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной частиУК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку наказание, назначенное приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Гурьянову В.П. следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу составили 4680 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Мухину Д.Н. за защиту интересов Гурьянова В.П. в ходе предварительного расследования.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, который проживает один, не работает, перенес хирургическую операцию, осуществляет уход за малолетним ребенком-инвалидом, суд находит возможным отнести процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Мухину Д.Н., на счет федерального бюджета, и освободить подсудимого от их взыскания.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гурьянова Василия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержание 5 (пяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Гурьянову В.П. оставить без изменения.

Освободить Гурьянова Василия Павловича от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.В. Мартышев