РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» марта 2013 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Исайкиной А.В.,
с участием заявителя Халилова Р.Р.,
судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Магомедовой Р.А.,
при секретаре Стаценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халилова Р.Р. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Халилов Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела УФССП по СК от 19 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела УФССП по СК от 01 февраля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В судебном заседании Халилов Р.Р. поддержал свои требования, суду пояснил, что ... 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу Межрайонный ИФНС № 6 по Ставропольскому краю задолженности по уплате налога и пени на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем он уведомлен не был. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2011 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, о чем он также уведомлен не был. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2013 года обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся в Ставропольском отделении № ОАО Сбербанк России. Считает вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства и от 01 февраля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, так как налог ему исчислен неправильно, срок для добровольного погашения задолженности по налогу и пене ему не предоставлялся, кроме того, считает, что срок для предъявления исполнительного документа истек. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства и от 01 февраля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника.
Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского отдела УФССП по СК с доводами заявления Халилова Р.Р. не согласилась, суду пояснила, что 19 января 2011 года в службу судебных приставов на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ... 2009 года о взыскании с Халилова Р.Р. в пользу Межрайонный ИФНС № 6 по Ставропольскому краю задолженности по уплате налога и пени на общую сумму <данные изъяты> руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2011 года возбуждено исполнительное производство. В ходе производства исполнительных действий было вынесено постановление от 01 февраля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Сберегательном банке РФ в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Просит отказать в удовлетворении заявления, так как взыскание производилось в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Согласно п.2 ч.1 ст. 12 вышеназванного Закона судебные приказы, направляемые (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительными документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Как видно из представленных материалов исполнительного производства №, постановлением 19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Халилова Р.Р. на основании судебного приказа № от ....2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края о взыскании в пользу Межрайонный ИНФС №6 по Ставропольскому краю задолженности по налогу.
Судебный приказ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.
Названная норма содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы заявителя о том, что истек срок предъявления исполнительного документа, является необоснованными, так как судебный приказ от ... 2009 года поступил в Нефтекумский районный отдел судебных приставов 19 января 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии судебного приказа, таким образом, исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах предусмотренного законом срока. Нарушение сроков исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не влечет прекращение или окончание исполнительного производства.
Должнику Халилову Р.Р. в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлен срок для добровольного исполнения требований пять дней.
Ссылка заявителя на то, что ему не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, так как он не получил своевременно копию постановления, не может быть принята во внимание, тем более действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, заявитель не осуществил и по истечении пяти дней после вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В любом случае, отсутствие предоставленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа не влияет на обязательность исполнения требований, содержащихся в нем.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М. установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете в дополнительном офисе № Ставропольского отделения №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2013 года в целях исполнения исполнительного документа в отношении должника Халилова Р.Р. судебным приставом-исполнителем М. применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или других кредитных организациях.
Доводы заявителя о несогласии с исчисленной суммой налога и пени не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание судебного приказа и требования об уплате налога и не влияют на законность совершенных исполнительных действий.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 19 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства и постановление от 01 февраля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, права и свободы заявителя нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Халилова Р.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 19 января 2009 года о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 01 февраля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2013 года.
Судья А.В. Исайкина