Решение по делу № 2-5507/2016 ~ М-5455/2016 от 29.11.2016

Дело № 2 -5507/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности Шакировой Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Кутузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балашова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Балашов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 989706 рублей;

- неустойку в размере 36845,22 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг по оценке ущерба ТС и расчета УТС в размере 13000 рублей;

- расходы по отправлению претензии в размере 150 рублей;

- расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 312 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец Балашов А.А. не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Шакирова А.А. заявила об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 741776 рублей, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере 199482 рубля. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика Кутузова Е.В. в удовлетворении исковых требований возражала. Пояснила, что в рамках урегулирования убытка страховщик 25.11.2016 выдал направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Балашов А.А. является собственником автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12) и паспортом транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым А.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия»» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) в подтверждение чего истцу был выдан полис № (л.д. 13). Объект страхования – автомобиль Тойта Камри, государственный регистрационный знак №. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: «Хищение», «Ущерб», Гражданская ответственность, Скорая медицинская помощь, Аварийный комиссар, Экстренная помощь при поломке на дороге, Эвакуация ТС при повреждении. Выгодоприобретатель - Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 9 9000 рублей. Страховая премия по договору составляет 102347,84 рубля. Страховая премия в полном объеме оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым А.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия»» заключено дополнительное соглашение № к договору страхования, согласно которому страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1576000 рублей (л.д. 13 оборотная сторона).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, без пострадавших, автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Ермолаева Р.В. и автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер №, под управлением водителя Мочалова М.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мочалова М.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Ермолаеву Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16).

30.09.2016 года Ермолаев Р.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмом от 28.10.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Балашова А.А. письмо, согласно которого в выплате страхового возмещения за окраску передней правой двери отказано. Восстановительный ремонт остальных повреждений по делу будет произведен в соответствии с правилами страхования.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Бегунову И.В.

Согласно заключению №0111/16 от 03.11.2016, по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленного истцом в материалы дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри, гос. номер № без учета износа составляет 971172 рубля (л.д. 23-58).

Согласно заключению №0311/16 от 03.11.2016, по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, представленного истцом в материалы дела величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Тойота Камри, гос. номер № составляет 27534 рубля (л.д. 60-71). У суда нет оснований не доверять заключениям, выполненным экспертом ИП Бегуновым И.В., поскольку заключения ответчиком не оспаривались, иных заключений суду не представлено.

15.11.2016 года Ермолаев Р.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по калькуляции (л.д. 17), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 18) и уведомлением о вручении (л.д. 19).

21.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Балашова А.А., Ермолаева Р.В. направлено уведомление, согласно которому страховщиком принято решение о выдаче направления на СТОА для ремонта застрахованного ТС в условиях СТОА ООО «Агат-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Балашова А.А. проведен восстановительный ремонт автотранспортного средства Тойота Камри, гос. номер № в ООО «Ресурс МЛ» стоимость которого составила 922724 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Балашовым А.А. был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Ресурс МЛ» в размере 56 450, а также приобретены запасные части в размере 866274 рубля, что подтверждается договором, наряд-заказом на работы №, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг.

В ходе рассмотрения дела, на основании счетов со СТОА по выбору Страхователя ответчик определил к выплате 741776 рублей во время производства по делу, выплатил истцу данную сумму страхового возмещения, что подтверждается выпиской из электронных приказов от 22.12.2016 и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, указано, что УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках риска «Ущерб».

Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторона (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с чем, с Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Балашова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 199482 рубля.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 989706 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 16.11.2016 по 28.11.2016 составляет 36845,28 рублей (102347*3%*12 дней = 36845,28). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 741776 рублей до вынесения судом решения по делу, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 741776 рублей до вынесения судом решения по делу, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 13 000 рублей (л.д. 22,59); почтовые расходы в размере 462 рубля (л.д. 20).

На основании ст.100,101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных представителю и подтвержденных документально (л.д. 24).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5724,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балашова А.А. страховое возмещение в размере 199482 рубля, неустойку в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; штраф в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 462 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Балашову А.А. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования города Иваново в размере 5724,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М.В. Чайка

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года.

Судья М.В. Чайка