Решения по делу № 2-1484/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1484/15                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                19 мая 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Шеенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н. С. к Косторниченко Д. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Косторниченко Д.А., в котором с учетом уточнений поставила вопрос о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также судебных расходов.

    В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца под расписку взяты денежные средства на сумму .... ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Н.С. направлена претензия с требованием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

    До настоящего времени ответчиком полученные денежные средства не возвращены.

    В судебном заседании представитель истца Шеенков А.А. поддержал требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Истец Тихонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Ответчик Косторниченко Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено, что Косторниченко Д.А. рукописным способом исполнены расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ г.,, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., из текста которых следует получение им в долг от Алексашиной (Тихоновой) Н.С. денежных средств в размере ...., ...., .... соответственно.

    Собственноручное исполнение данных расписок признавалось Косторниченко Д.А. в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Алексашиной (Тихоновой) Н.С. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств в отношении спорных денежных средств.

    Утверждение о том, что рассматриваемые суммы передавались Косторниченко Д.А. для оплаты договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного со ....., представляются неубедительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ..... пояснила, что помещение арендовалось под салон красоты ООО «....», участником которого является Тихонова (Алексашина) Н.С. Истец должна была оплачивать аренду помещения в качестве вклада в «совместный бизнес». Помещение арендовалось только три месяца.

Исходя из размера арендной платы (..../мес.) и продолжительности аренды (.... мес.) общий размер арендной платы составил .... Данная сумма не соответствуют размеру денежных средств, переданных ответчику. Кроме того, спорные денежные средства передавались истцом не ежемесячно, что не позволяет сделать вывод об оплате Тихоновой Н.С. договора аренды вместо Косторниченко Д.А.

Согласно ст.ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    При несоблюдении простой письменной формы сделки, регулирующей участие Тихоновой Н.С. в деятельности ООО «....», и превышении суммы переданных средств установленного законом лимита в ...., представленные Косторниченко Д.А. доказательства в виде свидетельских показаний являются недопустимыми.

    Представленные в материалы дела письменные доказательства позицию ответчика также не подтверждают.

    Таким образом, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения Косторниченко Д.А. денежных средств по представленным распискам, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика и необходимости взыскания с него ....

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    С учетом того, что Косторниченко Д.А. должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их приобретения, требование истца о начислении на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.... дня) представляется обоснованным.

    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Косторниченко Д.А. в пользу Тихоновой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в судебном заседании по делу представлял Шеенков А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., которому уплачено в общей сложности ....

Заявление Тихоновой Н.С. в данной части суд полагает подлежащим полному удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципа разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

    Истцом Тихоновой Н.С. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере ...., по оплате государственной пошлины в размере ...., которые также подлежат возмещению за счет Косторниченко Д.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Тихоновой Н. С. удовлетворить.

    Взыскать с Косторниченко Д. А. в пользу Тихоновой Н. С. неосновательное обогащение в размере ...., проценты в размере ....., почтовые расходы в размере ....., расходы на представителя в размере ...., возврат государственной пошлины в размере .....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин