Решение по делу № 2-5637/2015 ~ М-4677/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-5637/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об изменении идеальных долей участников долевой собственности на объект недвижимости под лит. «А», лит. «Б», расположенных по адресу: город Уфа, <адрес>5/а, за ФИО9 – 30/100 долей, ФИО7 – 3/100 долей, ФИО11 – 38/100 долей, ФИО13 – 29/100 долей; о признании 33/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из лит. «А», лит. «Б», расположенных по адресу: город Уфа, <адрес>5/а, выморочным имуществом; о признании за ФИО1,
ФИО2 права собственности в порядке универсального наследования после смерти Нестеровой О. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., по 19/100 долей в объекте недвижимости под лит. «А», лит. «Б», расположенных по адресу: город Уфа, <адрес>5/а,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об изменении идеальных долей участников долевой собственности на объект недвижимости под лит. «А», лит. «Б», расположенных по адресу: город Уфа, <адрес>5/а, за ФИО9 – 30/100 долей, ФИО7 – 3/100 долей,
ФИО11 – 38/100 долей, ФИО13 – 29/100 долей; о признании 33/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из лит. «А», лит. «Б», расположенных по адресу: город Уфа, <адрес>5/а, выморочным имуществом; о признании за ФИО1, ФИО2 права собственности в порядке универсального наследования после смерти Нестеровой О. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., по 19/100 долей в объекте недвижимости под лит. «А», лит. «Б», расположенных по адресу: город Уфа, ул.
Карпинского, 5-5/а, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО3, проживавшая по адресу: г. Уфа. <адрес>, открылось наследство в виде 55/192 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1465 кв. м; данная доля домовладения принадлежали на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в ГУП БТИ РБ. Из справки территориального участка г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан следует, что согласно данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь лит. «А» домовладения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляла 42,1 кв. м, в т. ч. жилая - 24,0 кв. м.; после проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь лит. «А» указанного домовладения - 44.1 кв. м, в т. ч. жилая – 38,3 кв. м.; изменение площади жилого <адрес>,1 кв. м на 44,1 кв. м и жилой с 24,0 кв. м на 38,3 кв. м произошло в результате сноса отопительных печей и установки AГВ. Согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ литер «А» состоит из двух квартир; <адрес>: комната на поэтажном плане № жилая 19,5 кв. м., кухня № площадью 5.8 кв. м, по <адрес> общая площадь составляет 25,3 кв. м., по <адрес> жилая площадь - 18,8 кв. м. Литер «Б» состоит из двух помещений; № (на поэтажном плане) площадью 20.6 кв. м которую и выделила ФИО17 и помещение № площадью 20,8 кв. м, в котором никто не проживает, но которая учтена в объектах общего имущества долевых собствеников. Нестерова О. И. (наследодатель) в 1978г. построила дом литера «В», в 1995 г. пристроила пристрой литер «В1», «В2»; общая площадь дома составляет 50,3 кв. м;
ДД.ММ.ГГГГ решением суда Нестерова О. И. узаконила данную самовольную постройку; ДД.ММ.ГГГГ подарила дом (лит. «В», «В1», «В2») своим внукам ФИО4, ФИО5 в равных долях. Поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что за ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано право собственности на объекты (лит. «В», «В1», «В2», «в», «в1») по спорному адресу, которые не входят в состав спорного имущества в порядке универсального наследства, их следует исключить из числа 3-х лиц. ДД.ММ.ГГГГ был произведён выдел 25/100 доли домовладения на основании решения мирового судьи. Поскольку материалами гражданского дела подтверждается выделение ФИО17 в натуре своей 25/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (Литер «А», «Б») согласно решения Мирового суда судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ней прекращено в силу закона (ст. 252 ГК РФ) право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, следовательно, ФИО17 следует исключить из числа 3-х лиц. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № 5/8, выданной ОКХ администрации Кировского района, следует, что наследодателю - ФИО3 сособственнику 55/192 доли спорного домовладения, действительно на приусадебном участке принадлежат расположенные строения и сооружения под литерами: «А» (жилая - 24,4), «А1» - пристрой, «а» - сени, «al» - сени, «В» - жилой дом, «В1» - пристрой, «В2» - пристрой, «в» - сени, «в1» - сени, «Г4» - сарай, «Г5» - сарай, «Г6» – баня, «Г10» – сарай, «Г11»- сарай, «A3» - жилой дом; остальные постройки под литером «А» (жилая - 18,8), «А2» пристрой, «а2»- сени, «Г» - сарай, «Г1» - сарай, «Г2» - предбанник, «ГЗ» - баня принадлежат другому совладельцу Семёновой ФИО13 (умерла) - 3/16 доли. ФИО6 25/100 долей домовладения - под литерами: «Б» - (жилая – 2,9): жилая 20.0), «Б1» - пристрой, «б» -сени, «Г7» - сарай, «Г8» - погребник, «Г9» -сарай. ФИО7 (умерла) 1/16 долей домовладения и её внуку ФИО8 (умер) 5/192 долей домовладения - под литерами: «Б» (кухня -11,5, прихожая – 9,6, жилая -11,3) - сени. Справка составлена согласно учетно-технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дана для предоставления в Горкомзем. В течение всего периода владения наследодателя домом, никто не оспаривал его право владения, пользования этим имуществом. При жизни наследодатель не переоформила доли на дом после выдела доли литера «Б» и право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала, однако, учитывая, что государственная регистрации носит лишь право подтверждающий, а не правоустанавливающий характер, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании прав на наследуемое имущество. Прежний долевой собственник ФИО17 выделила решением мирового суда 25/100 доли в натуре и за ней признано право собственности на ФИО21 площадью 20,6 кв.м. и иные объекты, не входящие в состав спорных по настоящему делу. Литер «Б» состоял на момент выдела ФИО17 её доли в натуре из отдельных помещений площадью 20,6 и 20,8 кв. м. Площадь помещения 20,8 кв. м в лит. «Б» фактически при жизни находилась в пользовании ФИО9 и ФИО7, следовательно, площадь помещения в лит. «Б» (20,8 кв. м) осталась в составе спорных объектов недвижимости, по которым необходимо в судебном порядке определить доли в праве собственности, следует установить и изменить идеальные доли оставшихся участников долевой собственности на спорный объект недвижимости, состоящий из Литер «А» общей площадью 44,1 кв. м, жилой 38,3 кв. м, Литер «Б» (помещение) площадью 20,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа. <адрес>5а, за следующими лицами: за ФИО9 30/100 долей; за ФИО10 3/100; за ФИО11 - 38/100; за Семёновой ФИО13 - 29/100. Имущество после смерти ФИО9 и ФИО7 не было унаследовано наследниками ввиду отсутствия таковых. Поскольку за ФИО9, ФИО7, следует в судебном порядке признать 33/100 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из Литер «А» общей площадью 44,1 кв. м, Литер «Б» площадью 20,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, выморочным имуществом. В свою очередь, истцы фактически приняли наследство, проживают в указанной квартире, осуществляют его ремонт, несут расходы по содержанию, ведут приусадебное хозяйство. Истцы являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя, которые к силу действующего законодательства подлежит разделу между ними в равных долях. Истцы обратились в нотариальные органы за принятием наследства к нотариусу
ФИО18, однако нотариус выдала извещение о том, что Истец должен обратиться в суд. Поскольку право наследования гарантировано Конституцией РФ, следовательно, необходимо признать право собственности в порядке универсального наследования после смерти Нестеровой ФИО14 по закону за ФИО1 и ФИО2 по 19/100 долей в объекте недвижимости под лит. «А», лит. «Б», расположенных по адресу: город Уфа, <адрес>5/а.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Нестерова О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после смерти Нестеровой О. И. являются истцы - ее сын ФИО2 и дочь ФИО1

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО19 и
ФИО20 продали, а ФИО11 купила 55/192 доли домовладения по вышеуказанному адресу, состоящего из бревенчатого одноэтажного дома в 2 комнаты, жилой площадью 31,3 кв. м, двух сеней двухтесовых и тесовых, дома бревенчатого одноэтажного в 2 комнаты, жилой площадью 24 кв. м, тесовых сеней, двух сараев, двух навесов, двух погребиц тесовых и тесового сооружения, находящихся на земельном участке площадью 1 465 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, том 2) удовлетворены исковые требования ФИО17 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности и признании права собственности на самовольно возведенные строения; признано право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по вышеуказанному адресу, в частности, на жилой дом (литер «Б») площадью 20,6 кв. м, пристрой (литер «Б1») площадью 8,5 кв.м., веранду (литер «б»), площадью 6,3 кв. м, гараж (литер «Г7»), сарай (литер Г8), сарай (литер Г9), согласно технического паспорта.

Одновременно, мировым судьей было установлено, что
ФИО17, являясь собственником 25/100 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., имеет право на раздел данного имущества и признание права собственности на самовольно возведенные строения. Иными долевыми собственниками домовладения являются ответчики – ФИО7 (1/16 доля), ФИО11 (55/192 доля), ФИО8 (5/192 доля), ФИО13 (3/16 доля). Спор между собственниками отсутствует. Домовладение по вышеуказанному адресу представляет собой комплекс трех изолированных (не пристроев) жилых домов, обозначенных в техническом паспорте под заглавными литерами «А», «Б», «В». ФИО17 фактически с 1971 года владеет и пользуется отдельным жилым домом (литер «Б»). Пристрой дома (литер «Б1»), веранда (литер «б»), гараж (литер «Г7»), сарай (литер «Г8»), сарай (литер «Г9») являются самовольными постройками.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения, постановлено:

«исковые требования ФИО12 к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2005 года, на 43/100 доли жилого дома, состоящего из литеры «А» общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 38,3 кв. м, веранды, обозначенной литерой «а», площадью 7,1 кв.м., расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения – комнат № и № в литере «А» жилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в переустроенном состоянии; включении в наследственную массу после смерти Нестеровой ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилых помещений в литере «А» жилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, комнаты № (жилой) площадью 19,5 кв. м, комнаты № (кухни) площадью 5,8 кв. м; самовольных строений, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, и состоящих из комнаты № (веранда) литер «а» площадью 7,1 кв. м, жилого помещения литер «А1», состоящего из двух комнат - № (жилая) площадью 5,3 кв. м и № (жилая) 7,9 кв. м, жилого помещения литер «А3» комнаты № (кухня) площадью 11,1 кв. м, сарая литер «Г10» площадью 11,2 кв. м, сарая литер «Г11» площадью 11,4 кв. м; признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону после смерти Нестеровой ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в равных долях на жилые помещения в литере «А» жилого строения, расположенного по адресу:
г. Уфа, <адрес>, комнаты № (жилой) площадью 19,5 кв. м, комнаты № (кухни) площадью 5,8 кв. м; самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, и состоящие из комнаты № (веранда) литер «а» площадью 7,1 кв. м, жилое помещение литер «А1», состоящее из двух комнат - № (жилая) площадью 5,3 кв. м и № (жилая) 7,9 кв. м, жилое помещение литер «А3» комнату № (кухня) площадью 11,1 кв. м, сарай литер «Г10» площадью 11,2 кв. м, сарай литер «Г11» площадью 11,4 кв. м, оставить без удовлетворения».

В настоящем споре истцы просили учесть, что согласно данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь лит. «А» домовладения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляла 42,1 кв. м, в т. ч. жилая - 24,0 кв. м; после проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь лит. «А» указанного домовладения - 44.1 кв. м, в т. ч. жилая – 38,3 кв. м; изменение площади жилого <адрес>,1 кв. м на 44,1 кв. м и жилой с 24,0 кв. м на 38,3 кв. м произошло в результате сноса отопительных печей и установки AГВ.

Разрешая иск в части требования об изменении идеальных долей участников долевой собственности, суд приходит к следующему.

Расхождения в составе объектов, входящих в спорное домовладение, не позволяет установить принадлежность спорного имущества наследодателю Нестерова О. И., определить размер принадлежащей ей доли на момент открытия наследства на основании собранных по делу доказательств не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав по требованию об изменении идеальных долей участников долевой собственности на объект недвижимости под лит. «А», лит. «Б», расположенных по адресу: город Уфа, <адрес>5/а, за
ФИО9 – 30/100 долей, ФИО7 – 3/100 долей,
ФИО11 – 38/100 долей, ФИО13 – 29/100 долей, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются гл. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (Приложение 3) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Жилые дома, площадь которых изменена без соответствующего разрешения, относятся к самовольным постройкам.

Самовольные постройки не могут быть включены в наследственную массу.

В соответствии с пунктом 27 указанного Постановления Пленума самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в состав наследства. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перехода прав истцам, наличие таких прав у наследодателя, на земельный участок, на котором расположены спорные самовольные постройки, не представлено. Доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка осуществления застройки земельного участка, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также соблюдение прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о признании за ФИО1, ФИО2 права собственности в порядке универсального наследования после смерти Нестеровой О. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., по 19/100 долей в объекте недвижимости под лит. «А», лит. «Б», расположенных по адресу: город Уфа, <адрес>,
5-5/а, следует отказать.

Далее, разрешая иск в части требований о признании 33/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из лит. «А», лит. «Б», расположенных по адресу: город Уфа, <адрес>5/а, выморочным имуществом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

С учетом изложенного, в рамках избранного способа защиты не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов истцов по требованию о признании 33/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из лит. «А», лит. «Б», расположенных по адресу: город Уфа, <адрес>5/а, выморочным имуществом.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░. «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░, <░░░░░>5/░, ░░
░░░9 – 30/100 ░░░░░, ░░░7 – 3/100 ░░░░░,
░░░11 – 38/100 ░░░░░, ░░░13 – 29/100 ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ 33/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. «░», ░░░. «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░, <░░░░░>5/░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░ 19/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░. «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░, <░░░░░>,
5-5/░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░. ░. ░░░░░